Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 22-2786/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Яранцева Д.А.,

защитника - адвоката Халова Д.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сверчкова И.А. в защиту интересов осужденного Яранцева Д.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года, которым

Яранцев Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 13.01.2022 года <адрес> судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 472 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ не отбыто, по состоянию на 26.10.2022 года к отбытию осталось 68 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, к отбытию 1 год 11 месяцев 11 дней,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний Яранцеву Д.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 13.01.2022 года, с учетом положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 4 дней лишения свободы, и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 13.01.2022 в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено Яранцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яранцеву Д.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному постановлено самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Яранцеву Д.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Сверчкова И.А. в защиту интересов осужденного Яранцева Д.А., суть возражений государственного обвинителя Корзуна Г.А. на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного Яранцева Д.А. и адвоката Халова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить и назначить Яранцеву Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкое, чем лишение свободы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Яранцев Д.А. признан виновным в том, что будучи лицом, осужденным по приговору <адрес> суда Ленинградкой области от 13.01.2022 года, вступившему в законную силу 06.04.2022 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, двигаясь по автомобильным дорогам по <адрес>, после чего в 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции у <адрес>, после чего не позднее 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N двигаясь по автомобильной дороге по <адрес>, после чего свернул во двор <адрес>, где в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, после чего не позднее 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено его алкогольное опьянение.

Обстоятельства преступлений, признанных судом доказанными, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Яранцев Д.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сверчков И.А. в защиту интересов осужденного Яранцева Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести совершенных его подзащитным преступлений и сведениям о его личности.

Полагая наличие у суда оснований для применения к Яранцеву Д.А. положений ст.73 УК РФ либо для назначения ему другого вида наказания, отличного от реального лишения свободы, приводит доводы о том, что его подзащитный признал и полностью осознал вину по каждому из преступлений, раскаялся, встал на путь исправления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен монтером пути в филиале ОАО "<данные изъяты>", где также характеризуется положительно, состоит на воинском учете, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Усматривая нарушение судом принципов справедливости и гуманизма, просит приговор суда изменить и назначить Яранцеву Д.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзун Г.А. считает приговор суда законным и обоснованным.

Указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Считает, что суд верно учел все смягчающие наказание Яранцеву Д.А. обстоятельства, не усмотрев при этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оценивая назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Яранцев Д.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Яранцев Д.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Яранцев Д.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и защитника против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Яранцева Д.А., согласно установленным судом и признанным осужденным обстоятельствам, дана правильная юридическая квалификация по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая осужденным, его защитником и государственным обвинителем не оспаривается.

При назначении Яранцеву Д.А. наказания судом согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что Яранцев Д.А. ранее судим, за последний год привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где характеризуется без замечаний, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, состоит на воинском учете, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яранцеву Д.А., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Не являются таковыми и доводы осужденного о наличии у него бабушки преклонного возраста, поскольку сведений о том, что бабушка Яранцева Д.А. в силу возраста либо состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, а осужденный такой уход осуществлял и иных лиц, которые могли бы его заменить, не имеется, в силу чего отбытие Яранцевым Д.А. наказания в виде реального лишения свободы могло бы негативно отразиться на жизни его бабушки, суду не представлено.

Таким образом, все сведения о личности осужденного Яранцева Д.А., включая приведенные защитником в его апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, и вновь совершившего два преступления, что свидетельствовало о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Яранцева Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами, поскольку применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правильными оценивает суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, и выводы суда в части отсутствия оснований для применения к Яранцеву Д.А. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о назначении Яранцеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания либо положений ст. 73 УК РФ.

При определении наказания осужденному по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления, за которые Яранцев Д.А. осужден настоящим приговором, совершены им в период отбытия наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 13.01.2022 года, по которому Яранцев Д.А. не отбыл полностью как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 13.01.2022 года из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ - частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, назначенное Яранцеву Д.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров по своему виду полностью соразмерно содеянному и сведениям о личности виновного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Вид колонии, подлежащей назначению осужденному для отбытия наказания, определен верно - в колонии-поселении.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественного доказательства также разрешены судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения в приговор изменений по следующим основаниям.

Статья 68 УК РФ определяет порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. Суд первой инстанции, правильно установив, что в действиях Яранцева Д.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку имевшаяся у него судимость по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 13.01.2022 года, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части, мотивируя размер наказания, указал об учете им положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление, что в данном случае, при отсутствии в действиях Яранцева Д.А. рецидива преступлений, не соответствует требованиям закона.

В связи с допущенными судом нарушениями суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении размера наказания осужденному положений ч.2 ст. 68 УК РФ и в связи с этим смягчить назначенное Яранцеву Д.А. наказание как за каждое из совершенных преступлений, определив его без учета требований о рецидиве, так и по их совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года в отношении Яранцева Дмитрия Алексеевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Яранцеву Д.А. размера наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Яранцеву Дмитрию Алексеевичу наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний назначить Яранцеву Д.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 13.01.2022 года, с учетом в части сложения основного наказания положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 4 дней лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Яранцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка