Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2786/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Банниковой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого Житаева А.С. и адвоката Мурадяна А.А.

потерпевшего ФИО1 и его представителя- адвоката Киселёвой И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Киселёвой И.А. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01.06.2021, которым

ЖИТАЕВ А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, согласно установленному графику являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора г. Киселёвска о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (Прокопьевский филиал ТФОМС КО) расходов на лечение ФИО1 в сумме 185154 руб. 82 коп. оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке, установленном гражданским законодательством.

Постановлено взыскать с осуждённого Житаева А.С. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и процессуальные издержки - затраты на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 65000 руб., всего 315000 руб.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Каперскую О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания суда на применение положений ст.73 УК РФ, а также об отмене приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего; заслушав объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя -адвоката Киселёву И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, осуждённого Житаева А.С. и адвоката Мурадяна А.А., полагавших необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Житаев А.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой <данные изъяты>.

Преступление совершено 16.07.2018 в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного Житаевым А.С., считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек и изменению в части назначенного наказания ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что выводы суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, надлежащим образом не мотивированы в приговоре.

Суд не учёл, что назначение Житаеву А.С. условного наказания не позволит достигнуть целей уголовного преследования, социальной справедливости. Считает, что фактические обстоятельства совершения Житаевым А.С. умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности осуждённого и его конкретные действия в отношении потерпевшего ФИО1, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

По мнению прокурора, допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлекли назначение осуждённому несправедливого вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в части применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, указывает на необоснованность взыскания с осуждённого Житаева А.С. в пользу потерпевшего процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 65000 руб., поскольку данные процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с осуждённого в доход государства.

Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство, приговор изменить, исключить указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ, считать Житаева А.С. осуждённым к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено спустя месяц после установления 16.07.2018 лица, совершившего преступление; в выступлении в прениях он указал на должностные преступления и халатность, допущенные должными лицами г. Киселёвска, участвовавших при расследовании данного уголовного дела.

22.01.2021 Житаев А.С. не явился в судебное заседание, проявив неуважение к суду.

После совершения преступления Житаев А.С. не принял меры для вызова "скорой помощи", скрылся с места совершения преступления, выхватив из рук свидетеля ФИО2 планшет, после его возвращения в планшете отсутствовали сим-карта и карта памяти.

В течение 2,5 лет после происшествия Житаев А.С. не просил прощения ни у него, ни у его семьи, не принимал меры к возмещению материальных затрат. Лишь в феврале 2021 выплатил 250 000 руб.

В результате преступных действий осуждённого подорвано его здоровье, причинение тяжкого вреда повлекло <данные изъяты>.

В приговоре не указано, в каком порядке и сколько раз в месяц осуждённый должен являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых.

Не согласен с суммой морального и материального вреда, так как материальные затраты на сегодняшний день составляют более 50 000 руб.; не установлен порядок возмещения средств, назначенных судом.

Просит приговор в отношении Житаева А.С. изменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 -адвокат Киселёва И.А. указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Оспаривает назначение наказания в виде 2 лет лишения свободы, тогда как санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ

Указывает, что конфликт на дороге возник не по вине потерпевшего, осуждённый Житаев А.С. не имел права применять физическую силу к ФИО1, однако цинично, с особой жестокостью, на глазах у проезжающих мимо водителей и пассажиров вёл себя агрессивно, физически превосходил потерпевшего. После совершения преступления медицинской или иной помощи потерпевшему не оказал, выхватил улику - планшет из рук свидетеля, с места преступления скрылся. Осуждённый нанёс потерпевшему не только удар кулаком по лицу, но также наносил удары ногами по потерпевшему, лежащему на асфальте. Полученные от действий Житаева А.С. телесные повреждения повлекли тяжкие последствия для потерпевшего в виде <данные изъяты>.

Также указывает на непризнание Житаевым А.С. вины в полном объёме, он не признал вину в части <данные изъяты> и в умышленном причинении <данные изъяты>, ссылаясь на неосторожность своих действий.

Ссылается на поведение осуждённого в период предварительного расследования, который принёс извинения потерпевшему и начал возмещать ущерб лишь спустя два года после происшествия.

Указывает, что осуждённый оценил причинённый моральный вред в 200000 руб. Однако потерпевший с учётом полученных травм не может полноценно жить, <данные изъяты>. Суд взыскал с осуждённого дополнительно 250000 руб., оценив причинённый моральный вред в 450000 руб.

Кроме того, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся во взыскании с осуждённого суммы процессуальных издержек-расходов на представителя в размере 65000 руб. в пользу потерпевшего, тогда как потерпевший обращался к суду с заявлением о взыскании этой суммы из средств федерального бюджета. Осуждённый хотя и работает, но имеет алиментные обязательства, а факт взыскания с него суммы процессуальных издержек ставит потерпевшего в зависимое положение от материального положения осуждённого.

В возражениях осуждённый Житаев А.С. и его защитник адвокат Мурадян А.А. просят приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Житаева А.С. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что 16.07.2018 он двигался по главной дороге на своём автомобиле по г. Киселёвску со своей тётей ФИО2. На перекрёстке стоял автомобиль Житаева, который начал движение и создал аварийную ситуацию. Чтобы не произошло ДТП, он прибавил газ для того, чтобы автомобиль Житаева встал в его ряд за его автомобилем. Когда их автомобили поравнялись, Житаев предложил ему остановиться за переездом и поговорить. Он вышел из автомобиля, Житаев подошёл к нему и стал в нецензурной форме просить извиниться. Он начал объяснять, что не нарушал Правила дорожного движения, повернул голову и в этот момент Житаев нанёс ему удар кулаком в правую скулу. От удара он упал на асфальт, ударился затылочной частью головы, почувствовал сильную головную боль и у него помутилось сознание. Когда пришёл "в себя", то пытался встать, однако Житаев начал пинать его в живот, в область плечевого сустава. Затем Житаев схватил его за майку, в это время из машины вышла ФИО2, которая снимала происходящее на планшет. Тогда Житаев выхватил планшет из рук ФИО2 и уехал на своём автомобиле.

Со слов ФИО2 ему известно, что их доставили в полицию, там ему стало плохо, он потерял сознание и его увезли в больницу, где провели операцию.

4 суток он находился в коме.

Последствия травмы он ощущает до настоящего времени: <данные изъяты> и он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты.

Аналогичные показания даны потерпевшим при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.70-74, 75-80).

Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, положены в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности, с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела, в том числе заключениями проведённых по делу судебно-медицинских, <данные изъяты> экспертиз.

В судебном заседании осуждённый Житаев А.С. вину в совершении преступления признал, пояснил, что 16.07.2018 на дороге с водителем ФИО1 произошёл конфликт из-за того, что ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге, которая могла повлечь дорожно-транспортное происшествие. В ходе конфликта он нанёс ФИО1 один удар кулаком в челюсть, от удара потерпевший упал и ударился головой об асфальт, больше он потерпевшего не бил, пытался поднять его на ноги, но действия ФИО1 были рассеянными, он был заторможен, не понимал, что происходит. У женщины, которая вышла из автомобиля потерпевшего, он забрал планшет, чтобы она его не снимала на видео, и уехал. Позже планшет вернул в отделе полиции, где узнал, что ФИО1 стало плохо и его отвезли в больницу.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для решения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц при расследовании уголовного дела не могут являться предметом рассмотрения при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего относительно указания в приговоре на признание вины осуждённым, то судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания Житаев А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в части причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой <данные изъяты>, признал, отрицая нанесение ударов ногами по телу потерпевшего (т.9 л.д.120 оборот), и это отражено в приговоре при изложении его показаний.

При решении вопроса о назначении наказания суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание Житаевым А.С. вины, а не полное признание, что не противоречит материалам дела.

Указание о полном признании осуждённым вины в приговоре отсутствует.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с необоснованным применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда - изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п. п. 2, 3, 4 ст.38915 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом нарушены.

При назначении наказания осуждённому Житаеву А.С. суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.