Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22-2786/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22-2786/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
при секретаре Зайцеве А.С.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Архипова А.А., защитника Николаева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кондуровой И.И., защитника Николаева А.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым
СОКОЛОВ С. П., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Соколову С.П. наказание смягчено, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ Соколову С.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.
Изложив содержание приговора, доводы жалоб, выслушав адвоката Архипова А.А., защитника Николаева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Горовую В.В., просившую приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Соколов С.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом правоохранительного органа - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции по <адрес> МО МВД России "<данные изъяты>", вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, не принял установленных мер к проверке сообщения о хищении у гр-на К.В., тем самым укрыл преступление, причинив существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, а также охраняемым законом интересам общества и государства.
Преступление совершено Соколовым С.П. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соколов С.П. вину не признал.
По существу обвинения Соколов С.П. показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения из гаража К.В. автомагнитолы и бензина.
ДД.ММ.ГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 с т. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> района было отменено и материал передан на доработку.
Однако, ДД.ММ.ГГ он позвонил дежурному И., от которого узнал, что поступило сообщение от К.В. о найденной им магнитоле. После этого он (Соколов С.П.), П. и Е. проехали по месту жительства К.В., который, находясь дома, пояснил, что нашел магнитолу. По поводу бензина К.В. указал, что тот мог вытечь из бензобака. Ни о какой гитаре К.В. ему никогда не говорил. Считает, что К.В. оговорил его в связи с неприязнью, так как он привлекал брата последнего к административной ответственности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кондурова И.И. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку Соколов С.П. преступления, за которое осужден, не совершал. Указывает, что Соколов С.П. не укрывал преступления, его вина не доказана. Отказывая в возбуждении уголовного дела по факту хищения у К.В., Соколов С.П. посчитал, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ, из-за суммы похищенного (менее 2500 руб.). В дальнейшем К.В. нашел свою магнитолу, продемонстрировал ее Соколову С.П., сообщил, что бензин, вероятно, сам вытек из бензобака. Подробно анализируя показания Соколова С.П., автор жалобы указывает на их последовательность, четкость, хронологическую упорядоченность, соответствие показаниям свидетелей П., Е., биллингу сотовой связи. В то же время, давая собственный, отличный от содержащегося в приговоре анализ показаниям потерпевшего К.В., адвокат находит их неубедительными, противоречивыми. Подчеркивает, что их подтверждают лишь супруга и сын потерпевшего, не являвшиеся очевидцами. Притом, что о пропаже гитары заявлял лишь К.В. Полагает, что показания потерпевшего и членов его семьи заслуживают критической оценки. Обращает внимание, что К.В. к Соколову С.П. питает личную неприязнь, поскольку тот неоднократно проводил с ним профилактические беседы, привлекал к административной ответственности его брата. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку единственно справедливым в отношении Соколова С.П. решением может быть лишь оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Николаев А.А. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Соколова С.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что судом не дано оценки грубому нарушению норм УПК при производстве предварительного расследования по делу. Автор жалобы оспаривает законность возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, тогда как было известно конкретное лицо - Соколов С.П., процессуальные права которого в итоге оказались нарушенными. Выражает несогласие с процедурой предъявления обвинения Соколову С.П. по делу. Считает, что в результате допущенных нарушений следствие намеренно ограничило Соколова С.П. в реализации права на защиту. Автор жалобы также не согласен с оценкой судом доказательств, представленных стороной защиты, которые не опровергнуты. Так, детализация телефонных соединений Соколова С.П., по мнению защитника, опровергает обвинение в той части, что он совместно с П. в период с <адрес> до <адрес> находился около дома К.В. Находит, что судом не устранены противоречия между показаниями специалиста Р. и представленным ответом МУП "Градостроительства и землеустройства" и данным доказательствам не дана надлежащая оценка. Обвинением также не представлено доказательств, где поминутно находился Соколов С.П. В основу приговора положены недопустимые доказательства, среди которых справки -информации ОРЧ СБ ГУ МВД, протоколы допросов свидетелей М., Л., Т., полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Табунского района Алтайского края Гросс А.И. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, начатого 17 ноября 2020 года, защиту интересов осужденного Соколова С.П. осуществляла адвоката Польская И.Ю.
При этом защитник Николаев А.А. участвовал по доверенности, наряду с адвокатом Польской И.Ю.
Однако, 12 апреля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя Гросса А.И. к материалам дела была приобщена копия судебного постановления Табунского районного суда Алтайского края от 17 марта 2020 года.
Данным постановлением уголовное дело в отношении Г. и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража К.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ шестиструнной гитары стоимостью 950 рублей), было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
После приобщения указанного судебного решения адвокат Польская И.Ю. заявила, что не может быть защитником Соколова С.П., поскольку ранее участвовала в упомянутом уголовном деле в качестве защитника.
Это обстоятельство подтверждается копией вышеназванного судебного постановления, вступившего в законную силу. А также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции копиями из материалов уголовного дела в отношении Г. и Б.
Из них, в частности, следует, что с 29 января 2020 года адвокат Польская И.Ю. вступила в данное уголовное дело по предъявлению ордера в качестве защитника по назначению обвиняемого Г.
В связи с заявлением адвоката Польской И.Ю. председательствующий по делу судья поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности ее дальнейшего участия в деле. При этом государственный обвинитель указал на невозможность продолжения рассмотрения дела с участием названного участника уголовного судопроизводства по причине заинтересованности адвоката в его исходе, просил отвести Польскую И.Ю. из уголовного дела в отношении Соколова С.П. Сторона защиты вопрос об отводе адвоката Польской И.Ю. оставила на усмотрение суда ( т.6 л.д. 37, 37 об).
Удалившись в совещательную комнату, председательствующий по делу судья вынес судебное постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе адвоката Польской И.Ю. ( т. 5 л.д. 237).
Мотивируя данное решение, судья, сославшись на ст. 72 УПК РФ, указал, что адвокат Польская И.Ю. ранее оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого могут противоречить интересам подсудимого Соколова С.П. ( т.5 л.д. 237).
Действительно, ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства Соколов С.П. вину в том, что им была укрыта кража магнитолы, бензина и гитары из гаража К.В. не признавал. В судебном заседании настаивал, что со слов К.В. магнитола нашлась, а бензин из бензобака вытек сам. Что касается гитары, то в ходе неоднократных встреч с К.В. ни о какой гитаре речи не шло.
Вместе с тем, по уголовному делу в отношении Г. и Б. решением суда установлен факт хищения ими группой лиц с проникновением в гараж К.В. принадлежащей ему гитары, что противоречит позиции Соколова С.П., который отрицает обращение к нему потерпевшего в связи с ее кражей.
Поскольку адвокат Польская И.Ю. ранее оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам защищаемого ею обвиняемого Соколова С.П., суд первой инстанции правильно посчитал, что данное обстоятельство могло прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для ее подзащитного исход настоящего уголовного дела.
Поэтому с решением суда первой инстанции об отводе адвоката Польской И.Ю. из уголовного дела в отношении Соколова С.П. суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться.
Однако, обстоятельства, исключающие участие адвоката Польской И.Ю. в производстве по уголовному делу в отношении Соколова С.П. возникли с 17 ноября 2020 года, то есть, с начала судебного разбирательства, так как в уголовном деле в качестве защитника по назначению Г. она участвовала в период с 29 января по 17 марта 2020 года.
Тем не менее, с начала судебного следствия и до 12 апреля 2021 года, вплоть до принятия судом первой инстанции решения об отводе адвоката Польской И.Ю., с ее участием исследованы практически все доказательства стороны обвинения, положенные судом первой инстанции в основу выводов о виновности осужденного при постановлении приговора. А также исследованы и доказательства стороны защиты. Притом, что после вступления в уголовное дело в качестве защитника подсудимого адвоката Кондуровой И.И. данные доказательства, полученные и исследованные с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, не являлись предметом повторного исследования в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Фактически, с участием надлежащего профессионального защитника удовлетворено лишь одно ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела административной практики на К.В. и К.Ю., а также проведены прения сторон и подсудимому предоставлено последнее слово.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права осужденного Соколова С.П. на защиту, являющегося фундаментальным конституционным правом гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым процессуальными гарантиями его реализации.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности приговора, поскольку данные вопросы могут стать предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, если они будут представлены сторонами, и дать им соответствующую требованиям закона оценку.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении СОКОЛОВА С. П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Э.И. Кабулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
