Постановление Воронежского областного суда от 30 ноября 2021 года №22-2786/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22-2786/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Мельникове Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,
осужденного ФИО10, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 ФИО11 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 августа 2021 года
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 30.10.2019г. ФИО1 осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.02.2019г. до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 03.06.2020г., конец срока - 26.08.2023г., не отбытый срок наказания составляет 2 года 3 дня.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл необходимый срок наказания, имеет положительную характеристику, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствуют взыскания, отбывает наказания на облегченных условиях, не имеет иска, признал вину и раскаялся в содеянном.
Обжалуемым постановлением Россошанского районного суда Воронежской области ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, указывает, что представитель администрации исправительного учреждения в районном суде поддержал его ходатайство, указав о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Осужденный полагает, что суд сослался на несуществующий закон, указав об адаптации осужденного в исправительном учреждении вопреки уголовному праву, просит отменить постановление районного суда, удовлетворить ходатайство и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник межрайпрокурора Белоконева О.В. считает постановление районного суда законным и обоснованным, поскольку в суде первой инстанции были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его характеристики за весь период отбывания наказания, при этом наличие в представленном материале положительной характеристики осужденного по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства не является безусловным основанием для замены в отношении осужденного не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку это свидетельствует лишь о том, что ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно определены правовые основания возникновения у осужденного ФИО1 права на подачу ходатайства о замене наказания более мягким видом, и вместе с тем, верно установлены и приведены мотивы, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания к нему было применено 5 поощрений, согласно медицинскому заключению о трудоспособности ФИО1 здоров и трудоспособен, однако, согласно характеристике осуждённого по результатам психологического обследования, у ФИО1 выявлены такие аддикции (зависимости), как употребление наркотиков, курение "травки", установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности, сделан вывод о средней вероятности нарушения режима содержания, прогноз поведения: зависимость от мнения референтной группы либо большинства, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению ходатайства и замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не имеется.
При этом суд обоснованно учитывал, что наличие в представленных к ходатайству материалах положительной характеристики осужденного по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий на момент рассмотрения судом настоящего ходатайства не является безусловным основанием для замены в отношении него не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку свидетельствует лишь о том, что осуждённый ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима.
Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, а факт трудоустройства и имеющиеся у ФИО1 поощрения, связанные с хорошим поведением и активным участием в воспитательных мероприятиях, действительно свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, но не обусловлены необходимостью замены ему оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по настоящему делу не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка