Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2786/2020

Судья Морозова Е.Ю. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "15" декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Перепелицы А.В., Федотова И.С.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Родовниченко А.В.,

осужденного КДМ, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Емельяненко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д. на приговор Борисоглебского городского суда <адрес> от 07 октября 2020 года, постановленный в отношении КДМ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 11 дней,

установил:

Приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КДМ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по месту жительства в <адрес>, не военнообязанный, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка N в Борисоглебском судебном районе <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка N в Борисоглебском судебном районе <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка N в Борисоглебском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N в Борисоглебском судебном районе <адрес> в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N в Борисоглебском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 29 дней,

признан виновным в том, что совершил в отношении Потерпевший N 1 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Косицина Д.М. судом квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в Борисоглебском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 11 дней и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 11 дней. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного Косицина Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Произведен зачет в срок отбытия наказания Косицину Д.М. времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Избранная Косицину Д.М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в <адрес>. Обстоятельства преступления подробно изложены судом в приговоре.

Уголовное дело в отношении Косицина Д.М. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Косицин Д.М. свою вину не признал, не согласившись с квалификацией содеянного и давая показания об обстоятельствах произошедшего сообщил, что он отбивался от ударов потерпевшего Потерпевший N 1 и как причинил потерпевшему ножевое ранение не помнит.

При этом из его показаний в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.171-173) следует, что Косицин Д.М. не отрицал факт причинения потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью с помощью ножа, но при иных обстоятельствах, настаивая, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему, в связи с его защитой от противоправных действий со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1

В апелляционном представлении старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д. содержатся доводы о несправедливости вынесенного приговора, неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, во вводной части не указана неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Указывает на явные противоречия в показаниях Косицина Д.М., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 касаемо инициатора конфликта, а также имело ли место противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления. Обращает внимание на то, что суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном. Однако оснований к этому не имеется, так как судом не получено каких-либо сведений о принятии Косициным Д.М. мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Полагает, что данное обстоятельство необоснованно учтено в качестве смягчающего, в связи с чем подлежит назначить более строгое наказание. Кроме того, указывает на допущенную техническую ошибку во вводной части приговора при указании даты рождения подсудимого, где указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в описательно-мотивировочной части при указании на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указано "в исправительной колонии общего строгого режима" вместо "в исправительной колонии общего режима". Полагает, что приговор подлежит отмене при вышеизложенных обстоятельствах.

Доложив содержание принятого судебного решения, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона по уголовному делу в отношении Косицина Д.М. соблюдены.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Косицина Д.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут, Косицин Д.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>. На указанной территории двора, в вышеуказанный период времени, между Косициным Д.М. и его знакомым Потерпевший N 1 произошел словесный конфликт, в результате которого у Косицина Д.М. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший N 1 С этой целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления и не желая причинения смерти Потерпевший N 1, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, Косицин Д.М., взятым в своей квартире туристическим ножом, используемым им в качестве оружия, в вышеуказанный период времени, находясь во дворе <адрес>, умышленно нанес Потерпевший N 1 не менее одного удара в живот, причинив тем самым открытое проникающее ранение живота справа с повреждением мечевидного отростка грудины, диафрагмальной и висцеральной поверхностей левой доли печени и развитием гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость), повреждение, которое, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также не менее одного удара в область передней поверхности шеи в проекции яремной вырезки и не менее двух ударов в область левого локтевого сустава, которые квалифицируются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие лёгкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Обстоятельства совершенного преступления и вина Косицина Д.М. в его совершении подтверждаются:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что между ним и подсудимым Косициным Д.М., примерно за неделю до случившегося произошел конфликт. В день произошедшего он почти целый день был вместе со своим знакомым Свидетель N 1 и употреблял пиво. В тот день Косицин Д.М. в течение дня несколько раз звонил ему на телефон и просил прийти для разговора. Вечером он вновь позвонил, требуя прийти к нему для разговора, при этом он оскорбил его (Потерпевший N 1) нецензурной бранью. Он пошел к Косицину Д.М. В начале седьмого вечера, когда он (Потерпевший N 1) вместе с Свидетель N 1 пошел к дому Косицина Д.М., к ним вышел Косицин Д.М., в руках у него было 2 ножа. Он (Потерпевший N 1) потребовал его выбросить ножи. Косицин Д.М. их выбросил. Затем у них началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками. Свидетель N 1 в драке не участвовал. После того, как драка прекратилась, Косицин Д.М. пошел в сторону своей квартиры, а он (Потерпевший N 1) в сторону выхода со двора, Свидетель N 1 шел впереди него. Остановившись на некоторое время, чтобы отряхнуть одежду, он (Потерпевший N 1) увидел рядом с собой Косицина Д.М., который нанес ему удар куда-то в область живота. В этот момент он вновь увидел у Косицина Д.М. нож и они, сцепившись, упали на бок, продолжив бороться. Затем подошел Свидетель N 1 и разнял их. После чего они вышли со двора и направились в сторону <адрес>. Уже на улице он увидел кровь на своем ботинке и почувствовал резь в районе живота. Затем дойдя до <адрес>, он сел на ступеньку одного из зданий и потерял сознание, очнулся уже в больнице;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах произошедшего;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, которая в судебном заседании также подтвердила причастность подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1, пояснила, что вред потерпевшему Потерпевший N 1 был причинен подсудимым Косициным Д.М. уже после какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившей, что по просьбе матери - Свидетель N 3 вызывала скорую для своего брата, в связи с тем, что его порезали ножом. Также она подходила к месту вызова скорой помощи, где увидела своего брата в машине скорой помощи. Со слов Свидетель N 1 ей стало известно, что брата порезал его бывший одноклассник Дмитрий. Из-за чего произошел конфликт, ей неизвестно;

- показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6 так же подтверждена вина Кисицина Д.М. в совершенном преступлении;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11-12), в котором Косицин Д.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, во дворе <адрес> в ходе обоюдной драки с Потерпевший N 1 нанес ему удар ножом;

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-22) в ходе которого была осмотрена территория домовладения N по <адрес>. Во дворе на осматриваемом участке местности обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты на фрагмент марлевого бинта. Также, в ходе осмотра, изъяты кроссовки, две кофты белого и черного цветов, спортивные штаны черного цвета, 4 кухонных ножа, смывы с рук Косицина Д.М. на марлевый тампон;

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30) в ходе которого было осмотрено помещение приемного отделения ЦРБ по <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший N 1 - куртка светло-коричневого цвета, носки, толстовка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, футболка зеленого цвета, ботинки светло-коричневого цвета;

-заключением эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-117), согласно которого на представленных на экспертизу фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв с поверхности почвы на территории двора и паре ботинок на правую и левую ногу, принадлежащих Потерпевший N 1, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший N 1 Происхождение крови от Косицина Д.М. исключается;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-238), согласно которому на представленной на исследование футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия имеется повреждение колото-резаного характера;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-218), согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения, которые произвольно разделены на п.п. "А" и "Б": "А" - открытое проникающее ранение живота справа с повреждением мечевидного отростка грудины, диафрагмальной и висцеральной поверхностей левой доли печени и развитием гемоперитонеума (кровоизлияния в брюшную полость);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-49), согласно которому экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям тела. Так, в области передней поверхности шеи в нижней трети обнаружено - 1 повреждение, в области живота обнаружено - 1 повреждение, в области левого локтевого сустава обнаружено: 2 повреждения.

-иными протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые подробно изложены в приговоре, так же подтверждена вина Косицина Д.М. в причинении ножевого ранения Потерпевший N 1;

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции.

Одновременно с этим показания свидетеля Свидетель N 2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.88-90) и указаны в приговоре в качестве доказательств, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данный свидетель, являющийся близким родственником - матерью подсудимого Косицина Д.М., при допросе на стадии предварительного следствия была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не позволяющим признать назначенное доказательство допустимым.

Показания Косицина Д.М. о том, что его действия носили оборонительный характер, от которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, обоснованно критически оценены судом первой инстанции. Оценка названных доводов содержится в приговоре. Оснований для иной оценки версии осужденного судебная коллегия не усматривает, так как считает, что Косицин Д.М. умышленно нанес удар ножом Потерпевший N 1, поскольку в тот момент для осужденного уже не исходила угроза для его жизни и здоровья, поскольку вред Потерпевший N 1 был причинен фактически после того, как конфликт был прекращен и потерпевший со свидетелем направились к выходу со двора, соответственно необходимость в применении мер защиты со стороны подсудимого Косицина Д.М. явно отпала. Кроме того, судом обоснованно установлено, что подсудимый Косицин Д.М. решилпродолжить с потерпевшим ранее возникшую конфликтную ситуацию, совершая множественные звонки на мобильный телефон потерпевшего и требуя от него явиться для выяснения отношений, имея тем самым умысел продолжения конфликта, что подтверждается детализацией телефонных звонков (т.1 л.д.243-245).

Вопреки доводам апелляционного представления, названные обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, поэтому не подлежат признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Действия Косицина Д.М. суд верно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывающих на наличие оснований к отмене приговора, районным судом не допущено.

При назначении Косицину Д.М. наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление, имея непогашенную судимость, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же фактические обстоятельства преступления, цели наказания, районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении Косицину Д.М. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при наличии иных видов наказаний. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции, считая, что исправление Косицина Д.М. возможно только в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что Косицину Д.М. назначено справедливое наказание, так как по своему виду и размеру оно соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов о размере назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вид исправительного учреждения, в котором Косицину Д.М. следует отбывать лишение свободы, установлен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Положения части 3.1 статьи 72 УК РФ о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом первой инстанции применены верно. Вместе с тем, следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании применения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанием "в исправительной колонии общего режима" вместо "в исправительной колонии общего строгого режима", поскольку в данной части усматривается явная техническая ошибка.

Также необходимо уточнить вводную часть приговора указанием даты рождения КДМ как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной технической ошибкой.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Названные требования закона по данному делу не были выполнены судом, в связи с чем во вводной части приговора следует указать неотбытую часть дополнительного наказания, не отбытого Косициным Д.М. по приговору мирового судьи судебного участка N в Борисоглебском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 8 месяцев 11 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Относительно доводов защитника Емельяненко О.Н., высказанных в суде апелляционной инстанции о необоснованности взысканных с подсудимого Косицина Д.М. судебных издержках в доход федерального бюджета в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 23560 рублей 00 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы защитника являются несостоятельными. Подсудимый Косицин Д.М. просил о назначении защитника (т.1 л.д. 52), и суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, обоснованно руководствовался положениями 131, 132 УПК РФ при взыскании процессуальных издержек с осужденного.