Постановление Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года №22-2786/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-2786/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осужденной Ануфриевой Т.В. - адвоката Шляхтина Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> К.А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, по которому
А.Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,
осуждена по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные для регистрации дни.
Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденной А.Т.В. - адвоката Шляхтина Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда А.Т.В. признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении А.Т.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме по правилам ст.226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> К.А.А. считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного А.Т.В. наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Также судом недостаточно учтена степень общественной опасности преступления, а именно совершение А.Т.В. преступления при наличии непогашенной судимости за аналогичные преступления. Отмечает, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что А.Т.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. Полагает, что приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у А.Т.В. намерений исправиться. Также отмечает, что прокуратурой <адрес> в апелляционном порядке обжалован приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Т.В., осужденной по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ по мотивам нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при определении наказания, который в настоящее время судом апелляционной инстанции не рассмотрен. Просит приговор изменить, назначить А.Т.В. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ определить ей окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ), с учетом апелляционного постановления, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.61,63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. С объективной точки зрения беспристрастность предполагает реальное обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает в отношении лиц, уже подвергнутых за ранее совершенное деяние административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности и назначения административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. При этом суду необходимо проверить исполнено ли постановление.
Из материалов уголовного дела усматривает, что судьей <адрес> Р.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор в отношении А.Т.В., которым она осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Описательно-мотивировочная часть указанного приговора содержит ссылку на то, что А.Т.В. постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, наказание не отбыто.
Согласно обжалуемому приговору, А.Т.В. осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. При этом описательно-мотивировочная часть данного приговора также содержит указание на то, что А.Т.В. постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, наказание не отбыто.
Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Т.В. к административной ответственности приведено в обвинительном постановлении в качестве доказательств, указано при описании объективной стороны инкриминированного А.Т.В. деяния. Соответственно, оно подлежало проверке судом, поскольку диспозицией ст.158.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ судьей Р.И.А. уголовного дела в отношении А.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, исследованных в рамках производства по другому уголовному делу, рассмотренному в отношении А.Т.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении А.Т.В. проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения и юридической оценке содеянного.
Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении А.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, судья Рыданова И.А. при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Т.В., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, уже высказала свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.
Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и в силу ч.2 ст.61 УК РФ исключало возможность ее повторного участия в рассмотрении уголовного дела в отношении А.Т.В.
Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.
С учетом данных о личности А.Т.В., отсутствия фактов нарушения избранной меры пресечения в период дознания и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении нее прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Т.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения А.Т.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Никитина В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка