Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 22-2786/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 года Дело N 22-2786/2014
г.Хабаровск 26.08.2014г.
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Помогаевой Л.И., представившей ордер 2448 от 18.08.2014г. и удостоверение №310,
при секретаре Бородиной Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бочко С.А., апелляционной жалобе адвоката Киселевой Е.Н., на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года, которым осужденному Бочко С.А., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного Бочко С.А., адвоката Киселевой Е.Н., а так же выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Помогаевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
02.07.1999г. Бочко С.А. осужден Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 162 ч.3 п.«б», ст.309 ч.4, ст.222 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы.
20.09.2010г. Бочко С.А. осужден Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.«г», ст.79 ч.7 п.«в», ст.70 (с приговором от 02.07.1999г.) УК РФ к 5 годами лишения свободы.
09.11.2010г. Бочко С.А. осужден Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.330 ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.09.2010г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
14.03.2012г. постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.09.2010г. в отношении Бочко С.А. изменен: действия Бочко С.А. переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 07.03.2011г.) со снижением наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. По правилам ст.70 УК РФ наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2010г. в отношении Бочко С.А. изменен. Действия Бочко С.А. переквалифицированы на ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 07.03.2011г.) и снижено наказание, назначенное Бочко С.А. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части данные приговора оставлены без изменения.
19.07.2013г. постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края осужденному Бочко С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
27.02.2014г. постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края прекращено производство по делу по ходатайству Бочко С.А. об изменении вида исправительного учреждения.
Начало срока ... ., конец срока - ... .
Осужденный Бочко С.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бочко С.А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденный Бочко С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ссылка в постановлении на то обстоятельство, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления несостоятельна, так как ст.330 ч.2 и ст.161 ч.2 УК РФ не являются особо тяжкими. Считает, что снятое взыскание не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что с 2011г. по 2014 г. он стабильно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, за что имеет 6 поощрений. Администрация исправительного учреждения считает предоставление ему условно-досрочного освобождения целесообразным.
В апелляционной жалобе адвокат Киселева Е.Н. не соглашаясь с постановление суда, просит его отменить в связи с тем, что суд в полном объеме не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: - обстоятельства указанные осужденным в ходатайстве с которым он обратился в суд, то обстоятельство, что он имеет специальное образование, в колонии не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, представитель ИК-5 положительно характеризует осужденного, указывает, что он имеет поощрения и погашенные взыскания, и считает применение к нему УДО целесообразным. Указывает, что Бочко критически оценивает свое преступное прошлое и сделал правильные выводы. Поддерживает связь с родственниками, находясь в местах лишения свободы заключил брак, в связи с чем изменилась система его ценностей. В связи с этим, он считает, что его подзащитный встал на путь исправления и нуждается в УДО.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, а так же выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Помогаевой Л.И., мнение прокурора Ким Д.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного Бочко С.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его адвоката, представителя учреждения ИК-№, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397- 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что Бочко С.А. характеризуется положительно, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, за хорошее и добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда, 21.10.2013г. переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем, за период отбывания Бочко С.А. наказания им было допущено 2 нарушения порядка отбывания наказания, которые относятся к категории злостных, за что последний был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание осужденным Бочко С.А. получено 28.01.2014 г., снято досрочно 20.05.2014г.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность этих данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Бочко С.А. и его поведение за все время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он поощрения и взыскания, или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Само по себе наличие взысканий у осужденного за период отбывания им наказания, хотя они и погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.
Суд, первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Бочко С.А. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе, учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-5, которая считают применение к Бочко С.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным и обоснованно пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении Бочко С.А. за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Бочко С.А. поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а поведение осужденного с учетом вышеизложенных обстоятельств, не дает суду основания полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых не представлено.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с его выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом исследовались и учитывались при принятии решения, все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, его поведение в период всего срока отбывания наказания, отношение к труду. Убедительные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе осужденным и его защитником не приведены.
Ссылка суда в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что Бочко С.А. является лицом осужденным за совершение особо тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного является обоснованной, так как окончательное наказание Бочко С.А. по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.09.2010г. назначено с учетом ст.79 ч.7 п.«в» и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.07.1999г., по которому последний осуждался в том числе и за совершение особо тяжкого преступления. Впоследствии по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.11.2010г. Бочко С.А. назначено окончательное наказание по ст.69 ч.5 УК РФ.
Само по себе погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Бочко С.А. твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, так как цели наказания в настоящее время не достигнуты.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бочко С.А. основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований, ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осужденного Бочко С.А., а так же его защитника Киселевой Е.Н., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и удовлетворению неподлежащими.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года в отношении Бочко С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Киселевой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.
Председательствующий:
В.Г.Акулов.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
