Постановление Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года №22-2785/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-2785/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённой Москалева Е.А.,
защитника-адвоката Прялина И.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционные жалобы осуждённой Москалева Е.А. и защитника-адвоката Прялина И.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2021 года, в соответствии с которым
Москалева Е.А., <.......> ранее не судимая, <.......>
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осуждённой, а также не выезжать за пределы территории <адрес>, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные инспекцией.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворён частично.
Взыскано с Москалева Е.А. в пользу Потерпевший в счёт возмещения материального ущерба 8408 рублей.
Взысканы с Москалева Е.А. в пользу Потерпевший в качестве компенсации морального вреда 350000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Взыскано с Москалева Е.А. в пользу Потерпевший расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осуждённой Москалева Е.А., защитника-адвоката Прялина И.В. и потерпевшего Потерпевший, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, а также мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также в отношении прекращения уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Москалева Е.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление ею совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Москалева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.24 часов по 17.25 часов, управляя технически исправным автомобилем марки "Renault Kaptur", г/н N <...> регион, двигалась по асфальтированной проезжей части <адрес> <адрес>, в крайней левой полосе транспортного потока по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес>, при ясной погоде, естественном освещении, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии, дефектов не имело, на нём была нанесена дорожная разметка.
В указанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человека, выехав на пересечение <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, стала совершать манёвр поворота налево с <адрес> на <адрес>, при этом грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", требования пункта 8.1, 13.4 ПДД РФ, продолжила манёвр левого поворота, выехав на вторую полосу относительно правого края проезжей части <адрес> <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес>, тем самым, своими действиями создала опасность для движения и помехи водителю автомобиля марки "ВАЗ 21150" г/н N <...> регион Потерпевший, который имел преимущество при проезде перекрёстка, и двигался на технически исправном автомобиле по второй полосе относительно правого края проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21150", г/н N <...> регион, под управлением водителя Потерпевший
Однако действия водителя Потерпевший при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21150" г/н N <...> регион послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что Потерпевший, двигаясь со скоростью, не превышающей 60 км/ч, имел техническую возможность остановить своё транспортное средство до места столкновения путём применения своевременного экстренного торможения, тем самым, Потерпевший своими действиями грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ,
В результате столкновения автомобилей, совершенного вследствие нарушений ПДД РФ по вине водителя Москалева Е.А. и водителя Потерпевший, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правого коленного сустава с переломом надколенника, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза малоберцовой кости в нижней трети, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства; тупой травмы правой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом переходящим на диафиз большеберцовой кости и с отрывом заднего дистального конца большеберцовой кости, с подвывихом стопы внутри, с повреждением дистального межберцового синдесмоза, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В ходе судебного заседании подсудимая Москалева Е.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.
В апелляционных жалобах осуждённая Москалева Е.А. и защитник-адвокат Прялин И.В., выражают несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 17.05.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционных жалоб, подробно исследуя материалы уголовного дела и цитируя пп. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года указывают, что приведённые доказательства стороной обвинения не доказывают вину Москалева Е.А., а также не устанавливают причинную связь между действиями водителя Москалева Е.А. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший Обращают внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах уголовного дела также имеется заключение автотехнической судебной экспертизыN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной данного ДТП при заданных исходных данных также следует считать действия водителя автомобиля ВАЗ 2115 г/н N <...> Потерпевший, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей путём применения своевременного экстренного торможения. Просят приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17.05.2021 года в отношении Москалева Е.А. отменить, вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Москалева Е.А. и защитника-адвоката Прялина И.В. - старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Панчехина И.В. просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17.05.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Москалева Е.А. и защитника-адвоката Прялина И.В. - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Москалева Е.А. в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:
-показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сыном Т.Г.М., 2006 года рождения, который сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнём безопасности, на принадлежащем ему автомобиле двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, при этом двигался с разрешённой скоростью, около 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрёстку по <адрес> и <адрес> он двигался на зелёный сигнал светофора. Находясь непосредственно у перекрёстка, примерно за 8-10 метров, он увидел как двигающийся во встречном направлении автомобиль марки "Рено Каптюр", за рулём которого находилась Москалева Е.А., начал осуществлять манёвр поворота налево, на <адрес> только он увидел данный автомобиль, он применил экстренное торможение, однако в состоянии торможения автомобиля проехал примерно 5 метров, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки "Рено Каптюр". После столкновения, примерно через 15-20 минут, приехала скорая помощь, которая госпитализировала его в ГУЗ "ГКБ СМП N <...>", где он проходил лечение около месяца, в том числе и оперативное, после был выписан из медицинского учреждения, а его сына в ГУЗ "КБ СМП N <...>". В результате совершения ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава с переломом надколенника, тупая травма правой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом, и иные повреждения;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б,О.В., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле "Рено Каптюр" за рулём которого находилась Москалева Е.А. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом уточнила, что видимость проезжей части была ограничена впереди стоящими транспортными средствами во встречном направлении, расположенными в крайне левом ряду, для поворота налево и разворота, которые готовились совершать манёвр поворота налево, в сторону <адрес>, а также была ограничена стоявшими на остановке общественного транспорта автобусом и троллейбусом. Москалева Е.А. начала осуществлять манёвр поворота налево в тот момент, когда на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора, и двигалась с минимальной скоростью, после чего, неожиданно почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля, в результате чего в автомобиле сработали передние подушки безопасности. Когда автомобиль остановился, она поняла, что произошло столкновение с автомобилем двигающимся во встречном направлении марки "ВАЗ 2115", под управлением Потерпевший Ни она, ни её знакомая Москалева Е.А. в результате ДТП не пострадали. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Б,О.В. их подтвердила в полном объёме;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, из которых усматривается, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 17.40 часов от оперативного дежурного ОП N <...> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем на <адрес> <адрес>, с пострадавшими. Совместно Е.С.В. они приехали на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По приезду на месте происшествия было установлено, что водитель Москалева Е.А., управляя автомобилем марки "Рено Каптюр", двигаясь по проспекту им. В.И. Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь на регулируемом перекрестке, при повороте налево не предоставила преимущество для движения водителю автомобиля марки "ВАЗ 2115" Потерпевший, который двигался в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В результате данного столкновения пострадали Потерпевший, который был госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП N <...> <адрес>, а также, находящийся в его автомобиле пассажир Т.Г.М., который был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП N <...>. На место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со следователем СО-4 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО2 По приезду группы, следователь дал ему и его коллеге устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия. После этого, Е.С.В. были приглашены двое понятых, которые являлись водителями, проезжавших автомобилей. Следователем разъяснены права понятым, а также принимавшему участие в осмотре места происшествия его коллеге Е.С.В., специалисту М.К.В. и водителю Москалева Е.А., которые также принимали участие в осмотре места происшествия, кроме того, указанным лицам была разъяснена суть проводимого следственного действия и его порядок. Понятым было разъяснено, что те приглашены для удостоверения факта хода и результатов следственного действия, также понятым и Е.С.В., специалисту М.К.В. и водителю Москалева Е.А., были разъяснены их права. После чего, следователем с его помощью и помощью его коллеги - Е.С.В. был произведён осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части напротив <адрес> по <адрес> <адрес>. При этом, следователем были зафиксированы размеры проезжей части, количество рядов и направлений для движения, наличие разметки, дорожных знаков, светофоров и освещённости проезжей части. При производстве следственного действия он и его коллега оказывали содействие и в присутствии понятых производились замеры необходимых и указанных следователем величин с помощью специальных приспособлений. Кроме того, были осмотрены автомобили "ВАЗ 2115" г/н N <...> регион и "Рено Каптюр" г/н N <...> регион, которые на момент осмотра находились на проезжей части. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, понятые поставили в нём свои подписи, а также расписались в схеме, прилагаемой к осмотру места происшествия. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 их подтвердил в полном объеме;
-показаниями свидетелей К.А.П. и М.Д.В., об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве следственно-процессуальных действий сотрудниками полиции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей, относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и свидетели оговорили осуждённую Москалева Е.А. в совершении преступления.
Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которые суд счёл доказанным, приведены в нём и доказательства вины осуждённой Москалева Е.А. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.
Содержание доказательств, приведённых в приговоре, соответствует материалам дела.
Кроме того, виновность Москалева Е.А. также установлена:
-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>;
-приложением N <...> сведения об участниках ДТП, согласно которого в ДТП имеются участники: водитель - Москалева Е.А., управляющая автомобилем марки "Рено Каптюр" г/н N <...> регион, водитель - Потерпевший, управляющий автомобилем марки "ВАЗ 2115", г/н N <...> регион;
-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Москалева Е.А., не установлено состояние алкогольного опьянения;
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <...>
N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Потерпевший, не установлено состояние алкогольного опьянения;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, у свидетеля ФИО1 на основании постановления о производстве выемки изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, проведён осмотр оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, хранится при уголовном деле. В ходе осмотра установлено, что водитель Москалева Е.А. при осуществлении манёвра поворота налево не убедилась в безопасности движения и осуществила столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший, двигающегося во встречном направлении по второй полосе движения асфальтированной проезжей части. Установлено время совершения дорожно-транспортного происшествия: в период времени с 17.24 часов по 17.25 часов;
-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки "ВАЗ 21150" г/н N <...> регион;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому проведён осмотр автомобиля марки "ВАЗ 21150" г/н N <...> регион, который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела и возвращён потерпевшему Потерпевший под сохранную расписку;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой Москалева Е.А. на основании постановления о производстве выемки изъяты автомобиль "Рено Каптюр" г/н N <...> регион, водительское удостоверение N <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому проведён осмотр автомобиля марки "Рено Каптюр" г/н N <...> регион, водительского удостоверения N <...> и свидетельства о регистрации транспортного средства N <...>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, и возвращены подозреваемой Москалева Е.А. под сохранную расписку;
-заключением видеотехнической судебной экспертизы N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время движения автомобиля ВАЗ 2115 г/н N <...> регион под управлением водителя Потерпевший, в момент движения по проезжей части <адрес> <адрес> от момента возникновения опасности до момента столкновения составляет не менее 03 секунд и не более 04 секунд;
-заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший имелись повреждения в виде: тупой травмы правого коленного сустава с переломом надколенника, тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза малоберцовой кости в нижней трети которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; тупой травмы правой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом переходящим на диафиз большеберцовой кости и с отрывом заднего дистального конца большеберцовой кости, с подвывихом стопы внутри, с повреждением дистального межберцового синдесмоза которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;
-заключением автотехнической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Рено Каптюр" г/н N <...> регион Москалева Е.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "Рено Каптюр" г/н N <...> регион Москалева Е.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения водителем Москалева Е.А. заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Москалева Е.А. требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ 2115" г/н N <...> регион Потерпевший должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 2115" г/н N <...> регион Потерпевший с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "Рено Каптюр" г/н N <...> регион Москалева Е.А., направленные на осуществление небезопасного манёвра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации являются необходимым условием возникновения данного ДТП. Причиной данного ДТП при заданных исходных данных следует считать действия водителя автомобиля "ВАЗ 2115" г/н N <...> регион Потерпевший, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Рено Каптюр" г/н N <...> регион путём применения своевременного экстренного торможения. Водитель автомобиля "ВАЗ 2115" г/н N <...> регион Потерпевший располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство до места столкновения путём применения своевременного экстренного торможения при заданных исходных данных;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с тем, что в результате ДТП Потерпевший получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанные и иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Москалева Е.А. в инкриминируемом ей преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении Москалева Е.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённой и стороной защиты, а также прекращения уголовного дела в связи с применением сторон не имеется.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением требований пп. 1.5, 13.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший имеется прямая причинная связь, а доводы стороны защиты о том, что в данном ДТП имело место вина потерпевшего Потерпевший, в действиях которого установлены нарушения п. 10.1 ПДД РФ не являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием и было расценено судом как способ защиты и обоснованно отвергнуты в ходе судебного следствия, так как, несмотря на нарушение Потерпевший требований п.10.1 ПДД, именно ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Москалева Е.А. в инкриминируемом ей деянии, поскольку предварительное и судебное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.
В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним судом первой инстанции были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объёма исследованных доказательств.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Москалева Е.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно, как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционных жалобах доводы осуждённой Москалева Е.А. и стороны защиты в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены осуждённой Москалева Е.А. и стороной защиты о её непричастности к совершению инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступлению, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённой и стороны защиты о том, что приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны голословными.
При назначении наказания Москалева Е.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного ей наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Москалева Е.А. судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья её матери, а также действия потерпевшего по невыполнению требований п. 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя наказание, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, и необходимости применения дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённой Москалева Е.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 56, 60, 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённой наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и стороны защиты, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
Оснований для отмены приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшему Потерпевший был возмещён имущественный ущерб и моральный вред, о чём свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции письменное заявление, что является предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим обстоятельством и, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить Москалева Е.А. назначенное наказание.
Оснований для отмены приговора, вынесённого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2021 года в отношении Москалева Е.А. - изменить:
- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления;
- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 11 месяцев ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении Москалева Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника-адвоката Прялина И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья:
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка