Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-2785/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2785/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи Тиемовой Р,И,, ведущей протокол судебного заседания,
с участием:
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
обвиняемого Т.,
защитника - адвоката Талицких В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова В.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению
Т., <данные изъяты> имеющего среднее образование, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, а также выступления обвиняемого Т. и его защитника Талицких В.И., полагавших, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года уголовное дело возвращено Домодедовскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 и ч.3 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно постановлению суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору является то, что изложенная в обвинительном заключении формулировка предъявленного Т. обвинения не содержит каких-либо сведений о цели совершенного поджога автомобиля потерпевшего, способе воспламенения используемого для поджога бензина и о том, в связи с какими обстоятельствами инкриминируемые ему действия носили общеопасный характер, т.е. имелась ли угроза распространения огня на другие объекты, возникла ли угроза причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу.
В постановлении суд, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым, умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по <данные изъяты> РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб, сделал вывод о том, что без наличия вышеуказанных сведений в формулировке обвинения, суд лишен возможности определить правильность квалификации действий по <данные изъяты> УК РФ, то есть вынести приговор или иное решение на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов представления указано, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Выражается несогласие с суждениями суда о том, что в фабуле предъявленного Т. обвинения не указаны сведения о цели совершения поджога автомобиля потерпевшего и способе воспламенения использованного для поджога бензина. Указывает, что в фабуле обвинения, изложенном в обвинительном заключении, указано, что умысел Т. был направлен на уничтожение чужого имущества, то есть автомобиля, принадлежащего потерпевшему Г., а мотивом совершения преступления явился имевший место ранее конфликт между обвиняемым и потерпевшим. Указывает также, что органом следствия был установлен вид легковоспламеняющейся жидкости, использованной при поджоге - бензин, однако не был достоверно установлен источник открытого огня, которым согласно заключению эксперта могли быть спичка, факел, свеча и т.п., в связи с чем в обвинении указано, что Т. осуществил поджог неустановленным способом, используя заранее принесенный с собой бензин.
Автор представления выражает также несогласие с выводом суда о том, что обвинение не содержит сведений, в связи с какими обстоятельствами инкриминируемые Т. действия носили общеопасный характер, т.е. имелась ли угроза распространения огня на другие объекты, возникла ли угроза причинения вреда здоровью и жизни людей, а также чужому имуществу. Указывает, что в существе обвинения указано, что автомобиль находился в непосредственной близости от магазина "Продукты".
Автор представления считает, что, учитывая данное обстоятельство, а также, принимая во внимание взрывоопасность объекта преступления (бак с бензином в автомобиле), наличия угрозы распространения огня на магазин, а также причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могли находиться в магазине или рядом с ним, способ поджога носил общеопасный характер.
В своих возражениях обвиняемый Т. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и возражения обвиняемого Т. на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Постановление судьи данным требованиям Закона не отвечает.
Основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом установлены статьей 237 УПК РФ.
Однако доводы апелляционного представления о том, что неустранимых судом первой инстанции препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого Т. не имеется, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Так, как правильно указано в апелляционном представлении, в фабуле обвинения, изложенном в обвинительном заключении, указано, что умысел Т. был направлен на уничтожение чужого имущества, то есть автомобиля, принадлежащего потерпевшему Г., то есть указана цель совершения преступления. Указан также мотив совершения преступления, коим явился имевший место ранее конфликт между обвиняемым и потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводом представления о том, что органом следствия был установлен вид легковоспламеняющейся жидкости, использованной при поджоге, которой явился бензин. Однако не был достоверно установлен источник открытого огня, которым согласно заключению эксперта могли быть спичка, факел, свеча и т.п., в связи с чем в обвинении указано, что Т. осуществил поджог неустановленным способом, используя заранее принесенный с собой бензин.
Кроме того, обоснован и довод представления о том, что в изложенной в обвинительном заключении фабуле обвинения указано, что с умыслом, направленным на уничтожение автомобиля потерпевшего общеопасным способом, Т. пешком проследовал к магазину "Продукты", расположенному в поселке <данные изъяты>, где был припаркован автомобиль, где и совершил его поджег.
Суд первой инстанции, в своем постановлении указал, что без наличия в формулировке обвинения сведений о том, что имелась угроза распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, суд лишен возможности определить правильность квалификации действий Т. по <данные изъяты> УК РФ.
Между тем, возвращение уголовного дела прокурору, для восполнения содержания обвинения вышеуказанными суждениями, обосновывающими квалификацию преступления по <данные изъяты> УК РФ, нельзя признать правильным, поскольку дополнение обвинения данными суждениями существенно изменило бы объем предъявленного Т. обвинения, чем ухудшило бы положение обвиняемого, что, согласно положениям уголовно-процессуального закона, недопустимо.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Т. Домодедовскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Родионова В.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
