Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2014 года №22-2785/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-2785/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 08 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Чадова И.В.,
прокурора Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Мельниковой А.Ф., апелляционную жалобу адвоката Чадова И.В. в защиту интересов осужденного Закурова Н.С. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2014 года, в соответствии с которым
Закуров Н. С., <.......>
осужден по:
- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Конституции Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года освобожден от отбывания наказания, назначенного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ч. 2 ст. 167 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен и с Закурова Н.С. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <.......> рубля, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
Выслушав прокурора отдела ... прокуратуры Прокопенко А.В., частично поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, адвоката Чадова И.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представлении в части назначения более строгого наказания отказать, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Закуров Н.С. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном повреждении имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах:
... примерно в <.......> ФИО, управляя автомобилем № <...>, двигался по ... в ... . Недалеко от остановки общественного транспорта «<.......>», расположенной по ... , между ФИО и Закуровым Н.С., управлявшим автомобилем «№ <...> и двигавшемся в попутном направлении, возникла конфликтная ситуация по поводу предоставления преимущества движения по проезжей части.
Закуров Н.С., грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, стал создавать аварийную ситуацию, обогнал автомобиль под управлением ФИО, резким движением нажал на педаль тормоза, вынудил ФИО остановить автомобиль у обочины дороги около остановки общественного транспорта ... .
Примерно в 08 часов 40 минут Закуров Н.С. подошёл к автомобилю, в котором находился ФИО, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте, публично, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, беспричинно, из хулиганских побуждений, стал демонстрировать ФИО травматический пистолет № <...>, используя его в качестве оружия. Когда ФИО попытался выйти из автомобиля Закуров Н.С., продолжая свои хулиганские действия, нанёс один удар ногой по передней левой двери автомобиля, принадлежащего ФИО, повредил дверь, причинив значительный материальный ущерб в сумме <.......> рубля. После этого Закуров Н.С., действуя из хулиганских побуждений, отвёл затвор травматического пистолета в крайнее заднее положение, продемонстрировал ФИО приведение пистолета в состояние боевой готовности и направил пистолет в сторону головы ФИО, высказывая при этом угрозу убийством, которую ФИО воспринял реально.
В суде Закуров Н.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Закурова Н.С. - адвокат Чадов И.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что в материалах дела следователем умышленно нарушена хронология, а прокурором по надуманным основаниям изменена подследственность уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении психофизиологической экспертизы, о допросе сотрудников полиции и понятых, что, по мнению автора, свидетельствует о заинтересованности следователя в привлечении Закурова Н.С. к уголовной ответственности. А сам следователь за неимением других свидетелей, стал свидетелем обвинения. Отмечает, что судом также были отклонены обоснованные ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору, об исключении доказательств. Полагает, что доказательств совершения Закуровым Н.С. какого-либо преступления в материалах дела не содержится, заявляя о том, что Закуров Н.С. не совершал преступлений, а дело «родилось» по надуманным основаниям. Обращает внимание, что в постановление о возбуждении уголовного дела указано, что дело возбуждено по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а затем, без каких-либо дополнительных оснований трансформировалось в ч. 2 ст. 167 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Ставит под сомнение формулировку следователя и суда о том, что «Закуров Н.С. угрожал убийством». Отмечает, что никаких хулиганских побуждений в действиях кого-либо из участников дорожного конфликта быть не может, очевидцев конфликта нет. Утверждает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, в суде не оглашались, однако государственный обвинитель и суд в приговоре на них ссылаются; ставит под сомнение показания свидетеля Хабарова, который не был очевидцем событий, знает о них лишь со слов потерпевшего, кроме того является его начальником; также оспаривает показания свидетеля Кесова, который является другом потерпевшего и узнал от него о событиях произошедшего; а свидетели Домнышев и Соловьев - следователи, участвовавшие в расследовании дела, являются заинтересованными лицами, а не свидетелями какого-либо преступления. Полагает, что протоколы осмотров, имеющиеся в материалах дела, не доказывают, что Закуров совершил преступление. Оспаривает протокол опознания предметов (пистолета), который по мнению автора является пустым доказательством, полученным с нарушением порядка его проведения, кроме того не было выполнено условие, предусмотренное ч. 6 ст. 193 УК РФ. Отмечает, что согласно выводам трассологической экспертизы, установлено повреждение на автомобиле, однако кем, как и когда оно сделано установить нельзя, тогда как следователь в обвинительном заключении указывает совершенно другое, касательно результатов экспертизы. Не согласен со справкой о стоимости восстановительного ремонта, на основании которой было возбуждено уголовное дело по ст. 167 УК РФ. А после проведения судебной экспертизы, которая дала другой результат стоимости восстановительного ремонта, дело должно было быть направлено для корректировки обвинительного заключения в прокуратуру, однако суд подменил обвинение и сделал всё сам, что недопустимо. Справки о доходах потерпевшего были добыты судом самостоятельно, а значит не учитывались при формировании обвинения, в связи с чем дело также подлежало направлению в прокуратуру. Обращает внимание, что защита представила неоспоримое доказательство того, что ... пистолета с собой у Закурова Н.С. не было, по этому факту была допрошена жена осуждённого, которая прямо указала на его алиби, однако суд необоснованно отверг показания данного свидетеля. Полагает, что принцип невиновности в ходе процесса не работал, поскольку на протяжении всего процесса защите приходилось доказывать невиновность Закурова Н.С. Не согласен с выводом суда о судьбе вещественного доказательства - травматического пистолета Закурова Н.С., которое по решению суда подлежит уничтожению, что нарушает право Закурова на частную собственность с причинением материального ущерба. Кроме того, судом не указано, какой пункт Правил оборота оружия нарушил Закуров Н.С., а реализация оружия способствовала бы погашению иска. Указывает, что рассмотрение дела в суде носило необоснованно длительный характер, в связи с чем судом были нарушены права Закурова. После провозглашения текста приговора суд отказался вручать его копию без обоснования данного решения. Полагает, что при квалификации содеянного суд не пришёл к выводу о повреждении «чужого имущества», следовательно, уголовно наказуемое деяние отсутствует.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осуждённого, а также несправедливости приговора и назначении чрезмерно мягкого наказания, уголовное дело рассмотреть по существу на основании ст. 389.23, п. 2 ч. 1 ст. 389.26УПК РФ, постановив новый обвинительный приговор и усилив Закурову Н.С. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия действия Закурова Н.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы в соответствии с требованиями Особенной части УК РФ, однако суд квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как «умышленное повреждение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений», не указав на обязательный элемент данного состава преступления «чужого». Следовательно, описание судом в приговоре преступного деяния по указанное статье УК РФ не соответствует квалификации преступных действий Закурова Н.С. Полагает, что требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, при назначении Закурову Н.С. наказания не выполнены. Исходя из фактических обстоятельств дела, назначенное Закурову Н.С. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год является чрезмерно мягким. Размер наказания не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания содеянному деянию.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о доказанности вины Закурова Н.С. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном повреждении имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Правовая оценка содеянного Закуровым Н.С. по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Закурова Н.С. отсутствует состав преступлений, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Виновность осужденного в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном повреждении имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:
- показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что ... примерно в 08 часов 30 минут он на автомобиле «<.......>» ехал на работу в сторону ... . По пути следования на работу между ним и незнакомым мужчиной, как позже он узнал Закуровым Н.С. произошёл конфликт. После того как они остановились на обочине дороги Закуров Н.С. вышел из автомобиля и подошёл к нему. В руке у Закурова Н.С. он увидел пистолет, внешне похожий на пистолет «<.......>» из металла чёрного цвета с коричневой рукояткой. Он хотел выйти из своего автомобиля, но Закуров Н.С. подошёл быстрым шагом и ногой (подошвой обуви) нанёс удар по водительской двери его автомобиля, повредив дверь. Закуров Н.С. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывал недовольство тем, что он не уступил дорогу Закурову Н.С. Он потребовал, чтобы Закуров Н.С. убрал пистолет. После этого Закуров Н.С. взвёл курок пистолета, высказал угрозу убийством и направил пистолет в сторону его головы. Он сказал Закурову Н.С., что является сотрудником прокуратуры. На это Закуров Н.С. ответил, что ему все равно, продолжил высказывать угрозу убийством, говоря, что закопает его в камышах и его никто не найдёт. Угрозу Закурова Н.С. он воспринимал реально. Закуров Н.С. замахнулся на него рукой, затем сел в автомобиль и уехал;
- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в середине ... года примерно в 08 часов 40 минут ему позвонил ФИО и сообщил, что по пути следования на работу у ФИО и незнакомого мужчины произошёл конфликт. ФИО рассказал, что водитель автомобиля «<.......> как позже он узнал Закуров Н.С. вынудил ФИО остановить автомобиль «<.......>». После этого Закуров Н.С. подошёл к автомобилю ФИО, в руках у Закурова Н.С. был пистолет, который был опущен вниз. Подойдя к ФИО, сидящему в автомобиле, Закуров Н.С. взвёл курок пистолета. Закуров Н.С., выражаясь нецензурной бранью, направил пистолет в сторону головы и в лицо ФИО, высказывал угрозу убийством, нанёс удар ногой по двери автомобиля ФИО. ФИО сказал Закурову Н.С., что является сотрудником прокуратуры ... , после этого Закуров Н.С. сел в автомобиль и уехал. Угрозы применения оружия Закуров Н.С. высказывал в адрес ФИО неоднократно, выражался нецензурной бранью. Он сказал ФИО позвонить в правоохранительные органы и сообщить о совершённом в отношении него преступлении. Сообщение ФИО было зарегистрировано в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду. Он видел на водительской двери автомобиля ФИО повреждения лакокрасочного покрытия, вмятину;
- показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что ... не помнит, ему позвонил ФИО и рассказал, что у него (ФИО) произошёл конфликт с мужчиной, который, управляя автомобилем «<.......>», заставил ФИО остановить автомобиль. Затем мужчина как позже он узнал Закуров Н.С. вышел из автомобиля, подошёл к автомобилю ФИО, нанёс удар ногой по двери автомобиля, угрожал ФИО пистолетом, высказывал угрозу убийством. Позже он видел на автомобиле ФИО повреждения в виде вмятины на водительской двери;
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ... года в ... было зарегистрировано сообщение ФИО о совершённом преступлении. Он проводил процессуальную проверку. В ходе проверки он производил осмотр места происшествия с участием Закурова Н.С., а также ФИО Пояснения Закуров Н.С. давал добровольно;
- показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что в ходе следствия Закуров Н.С. отказался от признательных показаний, ссылаясь на то, что дать показания ему посоветовал адвокат Волков М.Н.. Для исключения противоречий он допросил в качестве свидетеля следователя ФИО5, у которого ранее дело находилось в производстве. ФИО5 пояснил, что никакого давления на Закурова Н.С. не оказывалось, Закуров Н.С. давал признательные показания добровольно.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:
- копией книги учёта сообщений о происшествиях ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, согласно которой ... в 08 часов 45 минут за № <...> дежурным ПП было зарегистрировано сообщение, поступившее по телефону «02», согласно которому ФИО, двигавшемуся со стороны ... в сторону ... , из автомашины «№ <...> угрожали травматическим оружием;
- протоколом выемки от ... года, согласно которому у Закурова Н.С. по месту жительства по адресу ... была произведена выемка травматического пистолета № <...>, который был упакован в конверт, опечатан;
- заключением судебно-баллистической экспертизы № <...>, согласно которому представленный на исследование предмет - № <...>, изъятый в ходе выемки у Закурова Н.С., является оружием ограниченного поражения пистолетом модели № <...>. Данный пистолет снабжён рассекателем в виде трёх вдавленностей и пригоден для стрельбы травматическими патронами с резиновыми пулями;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ... года, согласно которому потерпевшим ФИО в присутствии понятых среди трёх представленных на опознание пистолетов был опознан травматический пистолет под № <...>, выполненный из металла серого цвета, который был изъят у Закурова Н.С. Пистолет был опознан ФИО по дизайну, строению, размеру и рукоятке коричневого цвета. ФИО пояснил, что данным пистолетом Закуров Н.С. ... угрожал ему убийством;
- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому Закуров Н.С. в присутствии понятых и адвоката указал на участок местности, расположенный по ... и пояснил, что ... между ним и ФИО произошёл конфликт, в ходе которого ФИО нанёс один удар ногой по его автомобилю, а он нанёс один удар коленом по водительской двери около дверной ручки автомобиля «<.......>»;
- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль № <...>, принадлежащий ФИО В ходе осмотра автомобиля на водительской двери около дверной ручки были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина овальной формы диаметром 6 см., на расстоянии 2 см. имеется вторая вмятина овальной формы диаметром 8 см., глубина вмятин около 2-3 см.;
- заключением эксперта № <...> от ... года, согласно которому на представленном на экспертизу автомобиле марки № <...>, на водительской двери имеются две вмятины размерами 78х57 мм. и 43х38мм., а также царапины в виде трасс конической формы, расположенные на общей площади 150х92мм., которые образовались в результате механического воздействия, следов пригодных для идентификации или к определению группой принадлежности следообразующего объекта, не обнаружено;
- справкой ООО «<.......>» от ... года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <...> принадлежащего ФИО, составляет <.......>;
- заключением авто-технической судебной экспертизы № <...> от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <...>, согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, составляет <.......>.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Закурову Н.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Правовая оценка содеянного Закуровым Н.С. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Кроме того, доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Закуров Н.С. и его защитник имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям подсудимого Закурова Н.С. о непричастности к совершению преступления, показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, к тому же они подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все ходатайства, в том числе ходатайство о возврате дела прокурору, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом первой инстанции было обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств ввиду их несостоятельности. При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и дал оценку данным доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе и тем, на которые ссылаются в своей апелляционной жалобе адвокат.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Закурова Н.С. в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном повреждении имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение уголовного закона при квалификации действий Закурова Н.С. по умышленному повреждения имущества, а поэтому приговор суда является незаконным и несправедливым и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что ... примерно в 08 часов 30 минут в ходе словесного конфликта Закуров Н.С. нанёс удар по водительской двери автомашины ФИО, повредив дверь. Однако, при квалификации действий Закурова Н.С. суд, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку умышленного повреждения имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений, не указал элемент данного состава преступления - «чужого». Кроме того, в резолютивной части приговора, обязывая не менять места жительства и решая вопрос по мере пресечения, суд неправильно указал инициалы имени и отчества осужденного, вместо Закуров Н.С. указано Закуров Г.С. и Закуров Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие обстоятельства по делу Закурова Н.С. отсутствуют. Неуказание в мотивировочной части приговора элемента состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - «чужого», а также ошибочное указание инициалов имени и отчества осужденного в резолютивной части приговора, являются нарушением уголовно-процессуального закона, однако они не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. Действия Закурова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Закурова Н.С. и непричастности его к совершенным преступлениям проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все доводы адвоката, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов суд принял обоснованное решение.
Другие доводы апелляционной жалобы адвоката также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом судом было учтено наличие на иждивении у Закурова Н.С. малолетнего ребенка, а также положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание Закурова Н.С., судом не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Признав осужденного Закурова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы, суд первой инстанции верно на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Конституции Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года освободил Закурова Н.С. от отбывания назначенного наказания.
Кроме того, приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Закурова Н.С. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.
Назначенное Закурову Н.С. наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Закурову Н.С. более строгого наказания не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Кроме того, судом первой инстанции принято решение по вещественным доказательствам, в частности указано, что травматический пистолет № <...>, принадлежащий Закурову Н.С. надлежит уничтожить.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этому вещественному доказательству, исключить указание на его уничтожение, передав травматический пистолет МР-79-9ТМ № 1033902803, принадлежащий Закурову Н.С. в ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2014 года в отношении Закурова Н. С. изменить:
- исключить указание на уничтожение вещественного доказательства: травматического пистолета № <...>, принадлежащего Закурову Н.С., хранящегося в оружейной комнате в ОП-7 УМВД РФ по г.Волгограду, и передать указанное вещественное доказательство в ОП-7 УМВД РФ по г. Волгограду.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Чадова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка