Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-2784/2021

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

Фомина С.В., в отношении которого уголовное дело прекращено,

его защитника адвоката Зайцева И.Н., представившего удостоверение N 2137,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.Н. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Фомина Сергея Васильевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора г. Таганрога оставлен без рассмотрения, сохранено за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест и запреты на имущество Фомина С.В., наложенные в рамках расследования настоящего уголовного дела.

В постановлении принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав Фомина С.В. и его защитника адвоката Зайцева И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Напалковой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фомин С.В.обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 01.01.2017 по 25.03.2019, находясь на территории Ростовской области, в нарушение требований налогового законодательства РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и иные документы, представление которых является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 855 553 рубля, что является крупным размером.

В ходе предварительного слушания обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Фомина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора г. Таганрога оставлен без рассмотрения, сохранено за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест и запреты на имущество Фомина С.В., наложенные в рамках расследования настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев И.Н. считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в части сохранения арестов и запретов на имущество Фомина С.В., поскольку прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого, остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, просит отменить постановление в части сохранения арестов и запретов на имущество.

Помощником прокурора г. Таганрога Гончаровым Г.С. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность решения суда о прекращении производства по уголовному делу никем не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Органами следствия Фомин С.В. обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 01.01.2017 г. по 25.03.2019 г., находясь на территории Ростовской области, в нарушение требований налогового законодательства РФ, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и иные документы, представление которых является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в общей сумме 20 855 553 рубля, что является крупным размером.

Действия подсудимого Фомина С.В. органом расследования квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как усматривается из представленных материалов, Фомин С.В. обвинялся в совершении преступления в период с 01.01.2017 г. по 25.03.2019 г.

Сведений о том, что Фомин С.В. уклонялся от следствия и суда, что влечет приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется, следовательно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности Фомина С.В., истек.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием соответствующего согласия самого Фомина С.В., которому разъяснены правовые последствия, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд обоснованно и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фомина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона признание лицом своей вины и предъявленных к нему исковых требований не является обязательным условием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласие стороны обвинения на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности также не является необходимым условием при принятии соответствующего решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части 1 ст. 24, ч.1 ст. 254 и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11").

Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно гражданский иск прокурора г.Таганрога, поступивший в суд 26.03.2021 г., оставлен без рассмотрения, сохранено за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда о сохранении ареста и запретов на имущество Фомина С.В. в целях обеспечения гражданского иска, наложенных в рамках расследования уголовного дела, является законным и обоснованным.

Так, не имеется сведений об отказе от гражданского иска прокурора г.Таганрога о взыскании с Фомина С.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 20 855553 рублей.

Стоимость имущества Фомина С.В., на которое наложен арест, соразмерна размеру гражданского иска прокурора.

Представленные в заседании суда апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии Акта налоговой проверки, и в том числе доводы о возможности взыскания имущественного ущерба не с Фомина С.В., а с организаций, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения законного и обоснованного постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года в отношении Фомина Сергея Васильевича в части решения об оставлении в силе ареста, наложенного на имущество Фомина С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева И.Н. в интересах Фомина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка