Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-2784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-2784/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Мельникова Д.А.,
судей - Воробьевой Н.С., Донцова А.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осуждённого Куренкова П.С. (видеоконференц - связь),
защитника - адвоката Агеевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Некрасова Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года, которым:
Куренков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) 10.10.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 24.01.2014 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2013) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01.06.2016;
3) 06.04.2017 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
4) 13.04.2017 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 325, п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.04.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 04.05.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.08.2017) по п. "в, г" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.04.2017), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
6) 21.09.2017 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2017) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 02.12.2019 неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 16 дней (неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 24 дня),
Осуждён:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично сроком в 1 месяц лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.09.2017, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей - с 11.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Взыскано с Куренкова <данные изъяты>, в пользу ФИО2, 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступление прокурора Хакимовой О.Е. поддержавшей доводы представления, мнение осужденного Куренкова П.С. и его защитника Агеевой М.Л., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Куренков П.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества преступление, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, Куренков П.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Некрасов Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В качестве отягощающего наказания обстоятельства судом признан рецидив преступлений. Так же суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Таким образом наказание Куренкову по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено менее 8 месяцев.
Однако несмотря на это суд назначил Куренкову по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
С учетом приведенных доводов просит усилить назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69, 70, п. "б" ч. 1 ст.71 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Куренков П.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Куренкова П.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель N 1, и Свидетель N 2, а так же признательными показаниями самого Куренкова П.С., данными в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Куренкова П.С. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Куренкова П.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Куренкова П.С. данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищений - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Куренкову П.С. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Квалификация действий Куренкова П.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Куренкову П.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной по двум преступлениям; удовлетворительную характеристику участкового; состояние здоровья; признание гражданского иска.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Куренкову П.С., прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Куренкову П.С. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Куренкова П.С. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
При этом, применительно к инкриминируемому преступлению по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив является особо опасным в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Куренковым П.С. совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступления к реальному лишению свободы.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Куренкова П.С., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судебное коллегией не установлено.
Поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Поскольку преступления по настоящему приговору совершены Куренковым П.С. в период неотбытого срока по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.09.2017 суд правильно назначил наказание по правилам ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Куренкова П.С. рецидив преступлений, пришел к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
При таких обстоятельствах назначенное Куренкову П.С. наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ, правилам ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ подлежит усилению по доводам апелляционного представления.
Кроме того, суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Куренкова П.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, сослался показания потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты>).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, судом данные доказательства не оглашались и в судебном заседании не исследовались, что является основанием к изменению судебного решения и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные доказательства.
Вместе с тем совокупность других доказательств по делу судебная коллегия считает достаточной для квалификации и выводов о виновности осужденного. В связи с этим оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 года в отношении Куренкова <данные изъяты> изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего ФИО2 (<данные изъяты>), как на доказательства вины осужденного Куренкова П.С.
Усилить назначенное Куренкову П.С. по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Куренкову П.С. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.09.2017, и окончательно по совокупности приговоров назначить Куренкову П.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Судьи: Н.С. Воробьева
А.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
