Определение Алтайского краевого суда от 24 июня 2021 года №22-2784/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-2784/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Куровой Е.С.,
осужденного Мерзлякова Д.А.(по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мерзлякова Д.А., адвоката Куровой Е.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым
Мерзляков Д. А., <данные изъяты> судимый: <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков Д.А. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета Д. в сумме 1394 рубля, совершенной 2 ноября 2020 года в г.Барнауле Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мерзляков Д.А. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, которые согласуются с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мерзляков Д.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак - хищение чужого имущества с банковского счета, привести приговор в соответствие с УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак, так как он каких-либо действий по переводу денежных средств, по незаконному воздействию на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети, не совершал. Похитил денежные средства, оплачивая покупки в магазинах, не зная пин-код.
Полагает, что его действия формально подпадают под ч.1 ст.158 УК РФ, но в связи с тем, что сума совершенных им покупок была менее 2500 рублей, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Курова Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак "совершение хищения с банковского счета", поскольку, по мнению стороны защиты, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ссылается на правовую позицию, выраженную в Обзоре апелляционной практики Красноярского краевого суда по уголовным делам о преступлениях против собственности за 2018 год, согласно которой квалифицирующий признак "совершение хищения с банковского счета" имеется только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов с обязательным незаконным воздействием на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Корнилович Г.Н. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины Мерзлякова Д.А. в краже денежных средств потерпевшей в сумме и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, никем не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: показаниях самого Мерзлякова Д.А., данных на следствии и оглашенных в суде, показаниях потерпевшей Д., свидетеля Т. об обстоятельствах хищения Мерзляковым Д.А. денежных средств, принадлежащих потерпевшей; протоколе выемки у Д. скриншотов с сотового телефона о списании денежных средств с банковской карты последней, а также других доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств надлежаще изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам осужденного и адвоката действия Мерзлякова Д.А. правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется, поскольку, предметом указанного преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Как верно установлено судом, действуя умышленно, Мерзляков Д.А. тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежавшего Д., путем оплаты банковской картой товаров в различных магазинах бесконтактным способом, в результате чего производилось списание денежных средств с банковского счета. При этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.
Доводы жалоб об иной квалификации действий осужденного основаны на неверном толковании закона, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Мерзляковым Д.А. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
В связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку в действиях Мерзлякова Д.А. установлен рецидив преступлений, наказание ему правильно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Так как имеет место опасный рецидив преступлений, в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ к осужденному не может быть применено условное осуждение.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Исходя из изложенного, назначенное Мерзлякову Д.А. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Отбывание наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, основания для изменения приговора по доводам жалоб отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года в отношении Мерзлякова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Куровой Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.П. Колосничих
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка