Постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года №22-2784/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2784/2020
<данные изъяты> 12 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,
осужденного МВН в режиме видеоконференц-связи,
защитника адвоката Логинова В.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пайгусовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МВН на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
МВН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Украины, гражданин Республики Украины, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем.
Срок отбытия наказания МВН исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного МВН в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Логинова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
МВН признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании МВН полностью признал себя виновным.
В апелляционной жалобе осужденный МВН просит изменить приговор, проявить гуманность и смягчить назначенное наказание с учетом возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, полного погашения ущерба и раскаяния. Кроме того, просит рассчитать окончание срока освобождения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности МВН, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении МВН обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.
Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых МВН совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции о виновности МВН подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого осужденного МВН, потерпевшей ШЛИ, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ - об обстоятельствах совершенного грабежа; - показаниями
Свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2об обстоятельствах грабежа, ставших известными от потерпевшей.
В обосновании выводов о виновности МВН суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: заявление потерпевшей ШЛИ, протокол личного досмотра МВН, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта о стоимости похищенного, протоколы выемки и осмотра предметов, протокол предъявления предмета для опознания, и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Все собранные по делу доказательства, суд проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности в исходе дела, в том числе и об оговоре МВН, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, в том числе осужденного МВН, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего, а действия осужденного МВН обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вид и размер наказания МВН назначен судом по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, принесения извинений; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания МВН, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления МВН только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом того, что судом в срок отбывания наказания зачтено время содержания МВН под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, осужденный подлежит освобождению из-под стражи в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МВН - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МВН - без удовлетворения.
Осужденного МВН из-под стражи освободить в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка