Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-2783/2021

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осуждённого Дьяченко А.Н. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение N от 25.11.2008 и ордер N 540 от 24.08.2021,

при секретаре Пинчук В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Дьяченко А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.04.2021, которым осуждённому

Дьяченко А.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения осуждённого Дьяченко А.Н., адвоката Бондаренко Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого; мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.Н. осуждён приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 21.03.2017 по части 1 статьи 285, части 1 статьи 285, части 1 статьи 285, части 1 статьи 285, части 1 статьи 285, части 1 статьи 285, части 1 статьи 285, части 3 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением воинского звания полковник запаса и лишением права занимать определённые должности в государственных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года, подлежащее исполнению самостоятельно.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.11.2018 Дьяченко А.Н. освобождён от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 21.03.2017, в освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей отказано.

Осуждённый Дьяченко А.Н. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.04.2021 осуждённому Дьяченко А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый Дьяченко А.Н., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 59, повторяя доводы ходатайства, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а его ходатайство - удовлетворению, мотивируя это следующими обстоятельствами. Поскольку он условно-досрочно освобождён от отбывания основного наказание, значить основное наказание сыграло свою воспитательную роль. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей воспитательной роли не играет, а только усугубляет его финансово-материальное положение. За время нахождения в местах лишения свободы из его квартиры было похищено всё его имущество и документы, у него отсутствует какой-либо доход, в связи с наличием судимости и отсутствием документов он не может трудоустроиться, взыскание штрафа препятствует выплате алиментов на содержание детей, он положительно характеризуется, от уплаты штрафа не уклонялся.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснено, что при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

Если осуждённый был условно-досрочно освобождён от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных частью 10 статьи 175 УИК РФ.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что Дьяченко А.Н. осуждён за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого, условно-досрочно освобождён от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа ему отказано, на день рассмотрения данного ходатайства истёк предусмотренный частью 10 статьи 175 УИК РФ срок (шесть месяцев), по истечении которого у него возникло право на повторное обращение в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый, связанные как с его отношением к исполнению наказания, так и с иными данными о личности.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, после освобождения из мест лишения свободы Дьяченко А.Н. проживает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес> у брата, по месту регистрации характеризуется положительно, является трудоспособным, с 31.05.2019 состоит на учёте в Министерстве труда и социального развития Новосибирской области по вопросу трудоустройства, в период с января 2018 года по февраль 2019 года в погашение штрафа удержано 50 845, 56 рублей из заработной платы, в период с сентября по октябрь 2019 года в счёт погашения штрафа списано с расчётного счёта 4 459, 23 рублей, в период с октября по декабрь 2020 года в погашение штрафа удержано 21 438, 24 рублей из заработной платы; имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено; самостоятельно к судебному приставу-исполнителю для добровольного погашения штрафа не обращался, сведений о месте жительства и работы не сообщал.

Оценивая личность Дьяченко А.Н., его поведение за весь период исполнения дополнительного наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый уклоняется от уплаты штрафа, то есть цели наказания не достигнуты, оснований считать, что исправление Дьяченко А.Н. возможно без исполнения наказания в виде штрафа, не имеется.

С учётом фактических сведений об отсутствии стабильно положительного поведения осуждённого в течение всего времени исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к освобождению Дьяченко А.Н. от штрафа, так как это не будет в полной мере соответствовать целям наказания по восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Данных, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводов осуждённого о том, что уплата штрафа усугубляет его финансово-материальное положение, препятствует выплате алиментов на содержание детей, за время нахождения в местах лишения свободы из его квартиры было похищено всё его имущество и документы, в данном случае недостаточно для признания несостоятельным вывода суда об отсутствии оснований для освобождения Дьяченко А.Н. от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы осуждённого считает несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Дьяченко А.Н. об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дьяченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка