Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-2783/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Меньшикова В.А., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2021 года в г.Архангельске апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года, которым

Меньшиков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Меньшикову В.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного Меньшикова В.А. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката Котовой Т.А., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Первышиной Т.А. о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти ФИО117 3 мая 2021 года в <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения статей 297, 307 УПК РФ, обращает внимание на то, что при описании преступного деяния, совершенного осужденным, суд не указал телесные повреждения, которые были причинены в результате преступных действий Меньшикова, в виде: раны передней поверхности правого отдела груди, проникающей в правую плевральную полость, раны задней поверхности правого отдела груди, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями сосудистого пучка 8 межреберного промежутка и сегмента s6 правого легкого, осложнившегося формированием правостороннего пневмогемоторакса.

Кроме того, обратил внимание на то, что суд, исследовав показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного расследования, в своих выводах при оценки указанных доказательств, изложил свои суждения, которые не соответствовали показаниям данного свидетеля, в связи с чем, они подлежат исключению из судебного решения.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Меньшикова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Меньшиков в судебном заседании показал, что в ходе распития спиртного совместно с потерпевшей, между ними произошла ссора, ФИО117 плеснула спиртным из стопки ему в лицо, а также схватив нож в руку, нанесла осужденному удар по телу. После этого, он выхватил указанный нож из рук потерпевшей и нанёс им удар ФИО117, дальнейшие события не помнит.

В ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, в жилом помещении зафиксирована обстановка, на полу коридора и ванной комнате, а также на изъятых кофте и ноже обнаружены следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта являются кровью человека.

Из показаний потерпевшей ФИО117 следует, что 3 мая 2021 года находясь у себя дома по указанному выше адресу, совместно с осужденным и свидетелем Свидетель N 2 она употребляла спиртное. В какой-то момент между ней и Меньшиковым произошел конфликт, после чего она убежала в ванную комнату, затем, выходя из нее в коридор, увидела подходящего к ней осужденного, который высказывая в ее адрес угрозы убийством, держа в руке нож, стал наносить ножом ей множественные удары по телу и конечностям.

Согласно заключению эксперта у потерпевшей ФИО117 обнаружены телесные повреждения, которые являлись колото-резаными и могли образоваться в результате не менее 22 воздействий колюще-режущего предмета в области лица, шеи, груди, живота и верхних конечностей. Две раны передней поверхности левого отдела груди, две раны передней поверхности правого отдела груди, рана правой боковой поверхности груди, рана задней поверхности правого отдела груди, рана передней брюшной стенки и поясничной области по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

На одежде изъятой у потерпевшей, а также кофте, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены колото-резанные повреждения.

Свидетель Свидетель N 1 показала, что со слов потерпевшей ей стало известно о имевшем место конфликте между последней и осужденным, а также о том, что Меньшиков ножом нанес ей множественные удары по телу.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что в ходе разговора с осужденным, он высказывал свои сожаления по поводу того, что не убил потерпевшую.

Свидетель Свидетель N 2 подтвердила факт имевшего 3 мая 2021 года между потерпевшей ФИО117 и осужденным конфликта.

Свидетель Свидетель N 4 показала, что по просьбе осужденного вызвала бригаду Скорой помощи, при этом, через входную дверь, она увидела потерпевшую, которая лежала на полу в квартире. По приезду сотрудников Скорой помощи, ФИО117 сообщила им, что телесные повреждения ей причинил Меньшиков.

Свидетель Свидетель N 9 пояснила, что 3 мая 2021 года из <адрес> в <адрес>, где проживали потерпевшая и осужденный, доносились звуки громкой музыки и происходившего конфликта.

Из показаний свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 10 сотрудников Скорой помощи, следует, что по сообщению дежурного 3 мая 2021 года они прибыли по адресу: <адрес>, где ими обнаружена потерпевшая, у которой имелись телесные повреждения в области тела и конечностей, ей была оказана медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в медицинское учреждение. Со слов потерпевшей телесные повреждения ей причинил Меньшиков. У осужденного каких-либо видимых телесных повреждений не имелось, оказать медицинскую помощь он их не просил.

Свидетель Свидетель N 3 показала, что по просьбе осужденного навещала потерпевшую в медицинском учреждении, передала последней записку, которая была изъята у ФИО117 и осмотрена в качестве вещественного доказательства по делу, с просьбой не сообщать сотрудникам полиции о причастности осужденного к причинению ей телесных повреждений.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Меньшикова виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты данных о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Меньшикова были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на убийство потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, состоящих в родственных связях с осужденным, в части применения насилия со стороны потерпевшей в адрес Меньшикова, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО117, отрицавшей факт нанесения ударов ножом по телу осужденного, показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 7 и Свидетель N 10, сотрудников Скорой помощи, показавших, что по прибытию к месту жительства потерпевшей, Меньшиков за медицинской помощью к ним не обращался, каких-либо телесных повреждений у него не видели, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД России "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления по факту причинения телесных повреждений 3 мая 2021 года Меньшикову.

Согласно заключению эксперта в момент совершения деликта Меньшиков не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение.

О прямом умысле Меньшикова на убийство потерпевшей, свидетельствуют его целенаправленные действия - умышленные удары ножом в область тела потерпевшей, то есть в область, где расположены жизненно-важные органы человека. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам стороны обвинения телесные повреждения характера -раны передней поверхности правого отдела груди, проникающей в правую плевральную полость, раны задней поверхности правого отдела груди, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями сосудистого пучка 8 межреберного промежутка и сегмента s6 правого легкого, отражены при описании преступного деяния, совершенного Меньшиковым. Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовано судебно-медицинское заключение эксперта, которое является составной частью описательно-мотивировочной части приговора суда и содержит данные об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях и сопутствующих им осложнениях, а также их оценку по квалифицирующему признаку опасности для человека, расенивающийся как тяжкий вред здоровью.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в силу требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, в ходе судебного разбирательства, по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель N 2, которая сообщила о имевшем между потерпевшей и осужденным конфликте, вместе с тем, в своих выводах при оценки доказательств, в частности указанных выше показаний свидетеля Свидетель N 2, суд первой инстанции изложил свои суждения, которые не соответствовали показаниям данного свидетеля, а именно о нанесении потерпевшей ФИО117 удара ножом осужденному, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым их исключить из судебного решения.

При назначении наказания Меньшикову суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей в виде вызова Скорой помощи, иные действия, направленные заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений в ходе судебного следствия, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции правомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и иных данных, изложенных в приговоре суда. Вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит вывод суда о назначении Меньшикову наказания в виде реального лишения свободы правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид и размер назначенного Меньшикову наказания отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Меньшикову правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года в отношении Меньшикова В.А. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, сделанные в ходе оценки показаний свидетеля Свидетель N 2 (абз.N стр.N приговора суда от 16 июля 2021 года).

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи Д.В. Баданин

Н.Ю. Копытко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка