Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2783/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Криворукого А.В.

осужденного Я.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Круть А.М., апелляционным жалоб осужденного Я.Е.В., его адвоката Криворукого А.В., потерпевших Л.К.Е., К.Е.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым

Я.Е.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания нахождение под домашним арестом с 28 мая 2020 года и по 09 марта 2021 года включительно, то есть до изменения меры пресечения на содержание под стражу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания задержание, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, с 25 мая 2020 года по 27 мая 2020 года включительно, и с 10 марта 2021 года содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, в зале суда после оглашения приговора суда.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Я.Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 24 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года в Белореченском районе Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Я.Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Круть А.М. считает приговор незаконным, ввиду допущенных нарушений требований УК и УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указывает на причинение преступлением значительного ущерба потерпевшим. В то же время признал Я.Е.В. виновным по ч.3 ст.159 УК РФ, квалифицирующим признаком данного преступления которого является причинение крупного ущерба, который также указан судом в приговоре. Кроме того, судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полном объеме указаны сведения о личности подсудимого. Суд также необоснованно указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - частичное возмещение потерпевшим ущерба, несмотря на то, что подсудимым какие-либо денежные средства потерпевшим не возвращались, что было подтверждено потерпевшими в ходе судебного следствия. Считает, что необоснованный учет этих обстоятельств, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на значительный размер ущерба, заменив ее на крупный размер ущерба; в описательно-мотивировочную часть приговора включить сведения характеризирующие личность подсудимого; исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание частичное возмещение ущерба потерпевшим; усилить осужденному наказание, увеличив срок наказания до 2 лет лишения свободы.

В дополнениях к представлению государственный обвинитель указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора изложены показания свидетелей обвинения, которые не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. Приведенные в приговоре показания участвующих по делу лиц идентичны показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Указывает о недопустимости перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, на что указано в п.8 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре". При этом, анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, в приговоре не приведен. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Я.Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, а также ввиду существенных нарушений норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на искажение показаний свидетелей и потерпевших, приведенных в приговоре в качестве доказательств. В то же время показания, оправдывающие его действия, в приговоре не отражены. Указывает о несогласии с указанием в приговоре его преступных действий, а именно в части размера ущерба, момента возникновения у него преступного умысла на хищение денег в объеме, указанном в приговоре, на безвозмездность совершенного им хищения. Считает, что инкриминируемый ущерб не основан на достоверных доказательствах. Приводит доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку основная часть денежных средств, полученных от потерпевших, была им потрачена на газификацию их домов, на приобретение расходных материалов, внесения оплат в кассу предприятия. Кроме того, ссылается на показания потерпевших Л.К.Е., К.Е.В., М.Т.А., свидетелей Б.С.В. и Д.С.В., которые указали, что основные работы по газификации домов потерпевших были проведены 19 и 20 октября 2018 года. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ с исключением из приговора ущерба в виде тех расходов, которые он осуществил для газификации домов до 21.12.2018 г., до подачи жалоб потерпевших. Также считает, что судом не мотивирована невозможность применения к нему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, а в случае невозможности применения данной нормы, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Криворуков А.В. также приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора в отношении Я.Е.В. Приводит аналогичные доводы относительно неполноты изложенных в приговоре показаний свидетелей и потерпевших, а также ссылки на показания потерпевших Л.К.Е., М.Т.А., К.Е.В., Б.С.В., Д.С.В., которые указали, что все монтажные работы по газификации домов потерпевших, были выполнены 19 и 20 октября 2018 года, на этот период времени работы по газификации указанных объектов недвижимости были выполнены на 90 % и оставалось только осуществить врезку (подключение) домов к основной сети газораспределения, что соответствовало той договоренности, которая состоялась с Я.Е.В. в момент передачи ему денег (подключение газа за 2 месяца). Данные показания подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, которые 24.12.2020 предоставил сам Я.Е.В. в качестве своей защиты. Однако указанные показания не нашли свое отражение в приговоре. Кроме этого 26.11.2018 (до подачи жалобы) Я.Е.В. внес в кассу предприятия от имени У.Г.А. 35 000 руб. за технологическое подключение ее дома. При этом все потерпевшие по делу в суде подтвердили эти факты, а также то, что для газификации своих домов никаких денег, кроме тех, которые были переданы Л.К.Е. для Я.Е.В., они не платили. Однако судом в приговоре эти обстоятельства не учтены и показания потерпевших в этой части, что все работы были выполнены именно в октябре 2018 года, а не в декабре 2018 года, как утверждало обвинение, не указаны. Ссылается на не устраненные противоречия в показаниях свидетелей И.И.И. и К.К.К.. Также приведены аналогичные доводы, что и осужденным, о несогласии с размером инкриминируемого ущерба, момента возникновения преступного умысла на хищение денежных средств в том объеме, который указан в приговоре. Также ссылается на несправедливость назначенного наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Я.Е.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.К.Е. указывает о несправедливости назначенного Я.Е.В. наказания, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что указанная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших, которые просили не лишать Я.Е.В. свободы, и отсутствие к нему материальных претензий, является основанием для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Я.Е.В. минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отсутствия у Я.Е.В. умысла на хищение денежных средств у потерпевших. Ссылается на неполноту отраженных в приговоре показаний свидетелей и потерпевших, а также на противоречивость показаний свидетелей И.И.И. и К.К.К.. Считает, что судом не мотивирована невозможность применения к Я.Е.В. более мягкого наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Я.Е.В. по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Так, в приговоре обстоятельно приведены письменные доказательства, в частности протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.09.2019 г., протокол смотра места происшествия от 23.09.2019 г., протокол осмотра предметов от 03.12.2019 г., протокол проверки показаний на месте потерпевшего Л.К.Е., протокол проверки показаний на месте обвиняемого Я.Е.В., протокол осмотра предметов от 25.06.2019 г., протокол осмотра места происшествия от 13.05.2020 г., протоколы обыска от 30.10.2019 г., протокол выемки от 08.05.2020 г., протокол осмотра предметов от 16.06.2020 г., протокол выемки от 25.05.2020 г., протокол осмотра предметов от 25.05.2020 г., протокол осмотра предметов от 26.06.2020 г., протокол осмотра предметов от 09.06.2020 г., которые по своему содержанию дословно совпадают с текстом обвинительного заключения.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции полностью скопировал из обвинительного заключения все письменные доказательства и их содержание, вплоть до дословных переговоров по телефону между осужденным и потерпевшими. Из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, не соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины подсудимого, в том числе, письменные материалы, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения, при этом анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, в приговоре не приведен, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и опроверг другие, также в приговоре не отражены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство судом по настоящему уголовному делу проведено формально, с решением составленным, в основном, путем воспроизведения в нем текста обвинительного заключения и изложенных в нем доказательств, без фактического их анализа и оценки. Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно требованиям ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Однако, указанные требования закона по уголовному делу в отношении в Я.Е.В. в полном объеме выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно аудиозаписи судебного заседания, которая, в соответствии с протоколом судебного заседания, осуществлялась при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida", исследованной судебной коллегией, текст оглашенного председательствующим приговора не соответствует тексту приговора, имеющемуся в уголовном деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор был оглашен председательствующим не в полном объеме, в том числе, в части изложения ряда доказательств.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку несоблюдение судебной процедуры, регламентированной ст. 310 УПК РФ, обусловило незаконность приговора в целом.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, учитывая, что провозглашение приговора является прерогативой суда, постановившего приговор, и осуществляется в зале судебного заседания непосредственно после возвращения из совещательной комнаты, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены приговора суда, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении осужденного Я.Е.В. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также не была изменена судом первой инстанции до вынесения приговора.

Решая вопрос по мере пресечения, судебная коллегия принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу отношении Я.Е.В. была избрана приговором суда, который в настоящее время отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов уголовного дела следует, что Я.Е.В. проживает в г.Белореченске Краснодарского края, то есть по месту совершения деяния и рассмотрения уголовного дела, характеризуется положительно, меру пресечения в виде домашнего ареста, которая ему была избрана до вынесения приговора не нарушал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить ему меру пресечения, избранную судом по отмененному приговору, на домашний арест, что будет служить гарантией явки Я.Е.В. в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в отношении Я.Е.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Я.Е.В. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Избрать в отношении Я.Е.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, сроком на 2 месяца, то есть до 29 июня 2021 года.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ Я.Е.В. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с другими обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей),

3) покидать или менять место проживания по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, без разрешения суда, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Белореченскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Я.Е.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи И.А.Куриленко

С.Л.Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка