Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-2783/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-2783/2021
13 мая 2021 года г. Красногорск, Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
подсудимой ФИО в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Малыш Э.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В. и апелляционную жалобу адвоката Малыш Э.Ю. в защиту подсудимой ФИО на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 02 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,
возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Мера пресечения ФИО оставлена без изменения в виде заключения под стражей, с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, до <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей представление об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, и апелляционную жалобу адвоката, объяснения подсудимой ФИО и ее адвоката Малыш Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело поступило в Наро-Фоминский городской суд Московской области <данные изъяты> назначено к рассмотрению в особо порядке судопроизводства по ходатайству обвиняемой, согласившейся с предъявленным обвинением.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года уголовное дело возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО, как более тяжкого преступления, так как, согласие потерпевшей на пребывание ФИО и ее соучастников в своем жилище было дано под влиянием обмана, в результате умышленных действий подсудимой, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о незаконности пребывания подсудимой в жилище потерпевшей.
Указанные обстоятельства не были учтены органами предварительного следствия и прокурором, что повлекло необоснованную квалификацию действий ФИО по <данные изъяты> УК РФ.
Мера пресечения ФИО оставлена без изменения в виде заключения под стражей, с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, до <данные изъяты>
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Н. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене в части возврата дела прокурору, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор представления, не соглашаясь с выводами суда о незаконности пребывания подсудимой в квартире потерпевшей, указывает, что согласно обвинению, ФИО совместно с соучастниками представилась потерпевшей работниками социальной защиты, после чего, с разрешения потерпевшей, они прошли на кухню квартиры, в связи с чем, преступление не может быть признано совершенным с незаконным проникновением в жилище, поскольку, подсудимая хоть и оказалась в нем с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающей в квартире потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно указал, что подсудимая и ее соучастники под обманным предлогом проникли в квартиру потерпевшей, так как, из материалов дела следует, что потерпевшая сама разрешилапройти в квартиру ФИО Со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает об отсутствии признака незаконного проникновения в жилище в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего. Обращает внимание на определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, обязывающие суд к максимально быстрой и эффективной деятельности по рассмотрению уголовных дел. Полагает, что судом сделаны голословные и преждевременные выводы о наличии препятствий рассмотрения дела судом и наличии в действиях подсудимой более тяжкого преступления, в связи с чем, просит постановление в части возврата дела прокурору отменить, направив его на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в остальной части судебное решение оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Малыш Э.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что, возвращая дело прокурору в порядке пункта 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, суд был обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, не делая при этом выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Вместе с тем, при возвращении дела прокурору по указанному основанию требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения дела судом, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, призванного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и постановить приговор. Автор жалобы указывает, что суд, не разрешая вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, не исследуя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, установив препятствия рассмотрения дела судом в виду наличия оснований для предъявления ее подзащитной более тяжкого преступления, при этом, суд не указал, какие именно установленные судом фактические обстоятельства, являются основанием для квалификации действий ФИО, как более тяжкого преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение не соответствует вышеприведенным требованиям.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание назначено судом в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием ФИО с предъявленным обвинением по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
После оглашения обвинительного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата дела прокурору, поскольку, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий ФИО, как более тяжкого преступления, так как, согласие потерпевшей на пребывание ФИО и ее соучастников в своем жилище было дано под влиянием обмана, в результате умышленных действий подсудимой, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о незаконности пребывания подсудимой в жилище потерпевшей, что не было учтено органами предварительного следствия и прокурором, и повлекло необоснованную квалификацию действий ФИО по <данные изъяты> УК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также в соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.
При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Однако из материалов уголовного дела следует, что решение о возврате дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку судом не был решен вопрос о рассмотрении дела в общем порядке, доказательства стороны обвинения и защиты по делу судом не исследовались, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления, не устанавливались, обоснованность квалификации действий подсудимой по <данные изъяты> УК РФ не проверялась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами представления и жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления, и принимая во внимание, что ФИО обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судима, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, в связи с чем, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, продлевая ее на два месяца, до 24 июля 2021 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года о возвращении Наро-Фоминскому городскому прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО, родившейся <данные изъяты> оставить прежней, продлить срок ее содержания под стражей до 24 июня 2021 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
