Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-2783/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-2783/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Шестопаловой Н.М., Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденного Цыганкова В.И.,
адвоката Бубликова Р.Е.,
прокурора Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление гособвинителя по делу Чернышова О.Ю. и жалобу (основную и дополнительную) осужденного Цыганкова В.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, по которому
Цыганков В. И., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Захарову С.А., просившую изменить приговор по доводам представления, осужденного Цыганкова В.И. и его защитника - адвоката Бубликова Р.Е. поддержавших доводы жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, Цыганков В.И. совершил покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.
В судебном заседании осужденный Цыганков В.И. вину признал полностью.
В апелляционном представлении гособвинитель по делу Чернышов О.Ю., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий Цыганкова В.И., справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В обоснование указывает на то, что суд постановилуничтожить наркотики. При этом судом не учтено, что в отношении неустановленного лица, сбывшего части растения, содержащего наркотические средства, Цыганкову В.И. возбуждено уголовное дело и указанные вещества являются вещественными доказательствами по этому уголовному делу. Поэтому части растения, содержащие наркотические средства, надлежало оставить хранить в месте предварительного расследования до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цыганков В.И., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По мнению осужденного, выводы суда основаны на предположениях об имеющейся у него договоренности с приобретателем или исполнителем сбыта наркотиков. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", делает вывод о том, что в его действиях имеет место приготовление к совершению преступления, а не покушение, так как он закладки делал, когда не было приобретателя или механизма сбыта через интернет-магазин. По мнению осужденного, когда не вменяется группа лиц по предварительному сговору, а только планируется найти приобретателя или исполнителя сбыта, действия должны быть квалифицированы как приготовление к совершению преступления, что влечет назначение более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе заключен брак с ФИО1 которая имеет двоих несовершеннолетних детей и является матерью-одиночкой, его семья нуждается в его помощи как кормильца. Приводя положения ст. 64 УК РФ, просит назначить более мягкий вид наказания.
В судебном заседании дополнил, что не знал, что грибы являются наркотиками, кроме того он добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Цыганкова В.И. в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом, в том числе: показаниями самого осужденного Цыганкова В.И. об обстоятельствах приобретения частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство, расфасовки их и сделанной закладки; показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Цыганков В.И.; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, а также заключениями эксперта о виде и количестве наркотических средств, изъятых по месту жительства Цыганкова В.И. и в сделанной осужденным закладке.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Цыганкова В.И. дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам осужденного в жалобе, его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а его утверждение об обратном основаны на ошибочном толковании уголовного закона.
Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.
Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Таким образом, доведение информации о месте тайников до потребителей образует оконченный состав преступления, а при отсутствии такого обстоятельства действия виновного лица подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Утверждение осужденного в настоящем судебном заседании о том, что он не знал, что грибы являются наркотиками, кроме того, он добровольно выдал их сотрудникам полиции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, в том числе и на основании показаний самого Цыганкова В.И. об обстоятельствах приобретения частей плодовых тел грибов, содержащих наркотическое средство, расфасовки их и сделанной закладки, поиске информации в сети "Интернет" о способах сбыта и связи с покупателями.
В данном случае в действиях осужденного отсутствует добровольная выдача наркотических средств, влекущая освобождение от уголовной ответственности, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, кроме того, освобождение от уголовной ответственности при добровольной выдаче наркотических средств возможно лишь при совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, то есть противоправных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, без цели сбыта.
Между тем активное способствование Цыганкова В.И. раскрытию и расследованию преступления судом учтено при назначении ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
При определении вида и размера наказания Цыганкову В.И. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного.
Активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, судом признаны смягчающими наказание Цыганкову В.И. обстоятельствами.
Обстоятельства, отягчающие осужденному наказание, судом не установлены, что позволило суду назначить осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении Цыганкову В.И. наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства.
Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 72.1 УК РФ.
Все сведения, касающиеся личности его, были предметом исследования судом первой инстанции и учтены при назначении ему наказания, в том числе намерение вступить в брак в июне 2021 года.
Вместе с тем довод гособвинителя о нарушении судом ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу заслуживает внимания.
Судом первой инстанции принято решение об уничтожении приобщенных в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела вещественных доказательств - наркотических средств, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции N 4 УМВД России по г. Волгограду. Между тем данное решение принято судом ошибочно.
Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя отдела полиции N 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены материалы процессуальной проверки по факту незаконного сбыта наркотических средств Цыганкову В.И. в отношении неустановленного лица, и в этот же день возбуждено уголовное дело (<.......>).
Таким образом, решение суда первой инстанции об уничтожении наркотических средств, является преждевременным, поскольку данные вещества является вещественным доказательством одновременно по другому уголовному делу.
Следовательно, приговор в части уничтожения наркотического средства подлежит изменению с указанием о необходимости хранить его в месте, определенном органами предварительного следствия, до вступления в законную силу решения по выделенному уголовному делу.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года в отношении Цыганкова В. И. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотических средств. Наркотические средства оставить на хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции N 4 УМВД России по г. Волгограду до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное представление гособвинителя по делу удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
