Определение Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-2783/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-2783/2020







г. Владивосток


25 августа 2020 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего


Арнаута С.Л.




судей


Данилочкиной Е.О.







Мышкиной Т.В.




при секретаре


Хребтовой М.А.




с участием
прокурора Тимошенко В.А.




адвоката Суховольского С.М., предоставившего ордер N 197 от 25.08.2020 года, удостоверение N 1406




адвоката Паршковой О.В., предоставившей ордер N 1/73 от 25.08.2020 года, удостоверение N 675




осужденного Митрофанова А.С. (посредством видеоконференцсвязи),




- рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Суховольского С.М. в интересах осужденного Митрофанова А.С. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 03 марта 2020 года, которым
Митрофанов ФИО25, ...
- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.11.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления - адвокатов Суховольского С.М., Паршковой О.В., осужденного Митрофанова А.С., мнение прокурора Тимошенко В.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства - ... массой ... грамм, т.е. в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период времени не позднее 10.11.2018 до 28.11.2018 года в г. <адрес> Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Митрофанов А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил о непричастности к инкриминируемому преступному деянию.
В апелляционных жалобах адвокат Суховольский С.М. с приговором суда не согласился, в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Полагает, что не установление обстоятельств (когда, кто и при каких обстоятельствах направил в адрес его подзащитного почтовое отправление) опровергает причастность Митрофанова А.С. к приобретению наркотических средств.
Изъятие 26.11.2018 года наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов свидетельствует о том, что Митрофанов не мог им распорядиться его действия надлежит квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 228 УК РФ.
Постановление о привлечение в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований процессуального закона, т.к. в нем не отражены сведения, перечисленные ст. 73 ч. 1 УПК РФ. Доказательств, указывающих на причастность Митрофанова А.С. к инкриминируемому, деянию органом предварительного расследования не представлено, т.к. не установлена - дата, время, место и способ совершения вменяемого Митрофанову А.С. преступления.
Апеллянт полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 220 ч. 3 УПК РФ). Данный вывод делает, утверждая о неполноте обвинения, предъявленного Митрофанову А.С., что исключает возможность постановить обвинительный приговор (не прослеживается причинно-следственная связь между предметом преступного посягательства (отправлением) и действиями виновного лица). В частности указывает, что не установлены обстоятельства отправления N N из г.<адрес>; не приняты меры к установлению лица отправившего посылку (в том числе и через регистрацию сим-карты у оператора сотовой связи).
Ходатайства об этом, поданные Митрофановым следователю (т. 3 л.д. 64-68, 87-88) оставлены без внимания, судом - не удовлетворены. Аналогичные ходатайства защитника, озвученные в судебных заседаниях 10.02.2020 и 02.03.2020 года не получили должной оценки.
Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о заинтересованности суда в постановлении обвинительного приговора. Утверждает о невозможности оспорить данные решения об отказе в удовлетворении ходатайств т.к. их нет в деле.
Просит обратить внимание, что неустановленно местонахождение муляжа; он не исследован на предмет наличия на нем отпечатков пальцев Митрофанова А.С.; не отражена его судьба (как объекта преступного посягательства). Данные обстоятельства, как утверждает защитник, должны трактоваться в пользу Митрофанова А.С. и свидетельствуют о его невиновности.
Полагает назначенное наказание излишне суровым.
В дополнительной жалобе от 05.08.2020 года, поступившей в суд апелляционной инстанции. Адвокат к ранее изложенному в апелляционных жалобах, указывает, что все документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.
Одновременно с этим, оспаривает вывод суда о достоверности результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", содержащихся на компакт-дисках, в связи с тем, что Митрофанов А.С. не отрицал наличие переговоров с работником ... и ФИО26.; фоноскопическая экспертиза данных дисков проведена не была принадлежность голосов Митрофанову А.С. и иным лица - не подтверждена; запись не проверена на предмет признаков монтажа. Тиражированные (производные) диски, по мнению защитника, не являются допустимыми доказательствами, т.к. получены в иное время.
Высказывает предположение, что Митрофанов А.С. не причастен к организации отправления почтового сообщения; ранее не был уличен в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Просит приговор отменить, оправдать Митрофанова А.С. по предъявленному обвинению.
Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Елисеева О.В. (т. 5 л.д. 36-37) просит приговор оставить без изменений, полагая доводы защитника не основанными на нормах процессуального права; возражения от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания не поступили.
В суде апелляционной инстанции адвокат Суховольский С.М. подтвердил факт получения копии приговора и ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Осужденному Митрофанову А.С. и адвокату Паршковой О.В. копия приговора вручена 25.03.2020 года (т. 5 л.д. 1) и 06.04.2020 (т. 5 л.д. 12) соответственно.
На основании заявления от 03.03.2020 года (т. 4 л.д. 2019) Митрофанов А.С. повторно ознакомился с материалами уголовного дела (т.т. 1-4) в период с 03.07 по 08.07.2020 года (график ознакомления, т. 5 л.д. 44).
Адвокат Паршкова О.В. вступившая в процесс после постановления приговора, на основании заявления ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме.
Осужденный Митрофанов А.С. подтвердил, что ему известно о защите адвокатом Паршкой О.В. в рамках настоящего дела свидетеля ФИО26. Просил допустить адвоката к его защите.
Стороны не ходатайствовали об отложении дела, пояснили о готовности к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Митрофанова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки доводам адвоката Суховольского С.М. установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Митрофанов А.С. признан виновным.
Будучи допрошенным в судебном заседании Митрофанов А.С. отрицал причастность к совершению преступления. Вместе с тем пояснил, что в ноябре 2018 года в ним связалась по телефону представитель транспортной компании "..." и сообщила, что в его адрес идет посылка, в подтверждение им было получено смс уведомление. Спустя некоторое время ему сообщили о задержке посылки, обещали сделать перерасчет стоимости при доставке. Предполагал, что посылка в его адрес была направлено ошибочно, но решилполучить ее из корыстной заинтересованности. 28.11.2018 года посылку доставил курьер, он рассчитался за её доставку. Взяв посылку, поехал в гараж и вскрыл её, внутри оказался музыкальный проигрыватель; на дне коробки было несколько болтиков, которые он установил на место. Проигрыватель был рабочий; перенес его в свой автомобиль и установил на приборную панель. Затем поехал в лесной массив в район "<адрес>, хотел собрать дров, реализацией которых занимался. Дрова не собирал, поехал в банк, а затем вместе со ФИО26. - в спортзал, где и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Митрофанова А.С. к покушению на незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании подтвердил проведение ОРМ, в результате которого было установлено, что на имя Митрофанова А.С., проживающего в г. <адрес> гражданином Узбекистана - ФИО30. из г. <адрес> выслано почтовое отправление, содержащее большой объем наркотических средств.
В ходе проведения ОРМ "контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений" в компании "..." куда 26.11.2018 года прибыло почтовое отправление, расположенной в г. Владивосток по ул. <адрес> с участием сотрудников компании - ФИО32. и ФИО33 было осмотрено почтовое отправление; так же присутствовали оперативный работник ФИО34 и руководитель почтового отделения ФИО35.; получателем посылки значился Митрофанов А.С., его адрес и телефон; в коробке находилась музыкальная колонка цвета "хаки" овальной формы с динамиками по бокам. При снятии динамиков был обнаружен полимерный сверток с кристаллообразным веществом; сверток был продемонстрирован всем присутствующим лицам, после чего упакован в пакет.
Потом изготовили муляж, содержимое которого внешне напоминало наркотическое вещество. Муляж был обработан мечущим средством. Колонку упаковали в первоначальную упаковку и возвратили начальнику отделения ФИО35 для доставки. По результатам проведенных действий были составлены соответствующие документы, с которыми ознакомлены все присутствующие, каких-либо замечаний от них - не поступило.
В дальнейшем в ходе ОРМ "Наблюдение" был установлен факт доставки отправления по адресу г. <адрес>; Митрофанов, получив посылку сел в автомобиль - грузовик "...", который был припаркован у дома и поехал в гаражный бокс на ул.<адрес>, где пробыл около 20 минут. Выйдя из бокса, он сел в автомобиль, поместил колонку под лобовое стекло и направился в лесной массив в районе горы .... Наблюдение было приостановлено в целях конспирации. Спустя непродолжительное время, Митрофанов А.С. вышел из лесного массива и поехал в спортзал, где встретился со ФИО26 В спортзале Митрофанов был задержан; рамках ОРМ при участии понятых был осмотрен его автомобиль, из которого была изъята музыкальная колонка; муляж в колонке отсутствовал. Какие-либо пояснения Митрофанов А.С. давать отказался.
При осмотре гаражного бокса, принадлежащего Митрофанову А.С., в мусорном ведре была обнаружена часть упаковки от посылки. На столе обнаружен болт и выявлены следы метящего вещества, которым был обработан муляж.
По результатам данного ОРМ составлены 2 протокола исследования и изъятия обнаруженных веществ. От подписи протоколов Митрофанов А.С. отказался.
Исполняя поручение следователя об установлении местонахождения ФИО30., получил информацию, что он покинул территорию РФ в сентябре 2018 года и следовательно не мог быть отправителем посылки.
Установить местонахождение муляжа смогли, т.к. отсутствовала информация по дислокации Митрофанова А.С. на горе "...".
Свидетель ФИО34. подтвердил показания ФИО29
Свидетель ФИО33. в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии в офисе транспортной компании "..." в ноябре 2018 года при участии ФИО32 и ФИО35 была вскрыта посылка, в которой оказалась музыкальный проигрыватель, из которого был изъят пакет перемотанный скотчем с веществом похожим на крупную соль.
В указанном пакете находился еще один, в котором было кристаллообразное вещество. Сотрудники правоохранительных органов, после составления документов, изъяли обнаруженное вещество и пояснили, что оно будет направлено на экспертизу. В коробке была накладная, от кого и кому следовала посылка. По общему правилу при сдаче посылки к отправке документы не требуют.
Свидетели ФИО35. и ФИО32. дали показания аналогичные показаниям ФИО29. и ФИО33.
Свидетель ФИО48. подтвердила тот факт, что участвовала с другой женщиной в ОРМ при осмотре грузового автомобиля марки "..." белого цвета и гаражного бокса, расположенного в районе ул. <адрес> где на столе была изъята отвертка, в мусорном ведре коробка от колонки и чек. При облучении ультрафиолетом обнаруженные предметы светились. Также были изъяты смывы.
Свидетель ФИО49 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО48А., подтвердив свое участие в проведении ОРМ.
Свидетель ФИО51. дал пояснения относительно поступления посылки, предназначавшийся для Митрофанова А.С. и её доставки адресату. Отправителем значился ФИО30. г. <адрес> и контактный телефон, получателем посылки - Митрофанов А.С., его адрес и телефон. Он связывался непосредственно с Митрофановым А.С. и передал ему посылку после оплаты доставки.
Свидетель ФИО53 в ходе следствия пояснила, что совместно с дочерью ФИО54. дала согласие на участие при проведении обыска в квартире <адрес> (где как установлен судом Митрофанов А.С. проживал один); пояснила процесс проведения обыска в жилище и изъятие мобильного телефона в процессе обыска.
Также судом были исследованы показания свидетеля ФИО26., который подтвердил факт дружеских отношений с Митрофановым, дал пояснение относительно задержания его с Митрофановым А.С. 28.11.2018 года в спортзале "65" и проведении обыска в его жилище - кв. <адрес>.
Оснований для оговора Митрофанова А.С. свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не приведены такие сведения и в апелляционных жалобах.
Также судом были исследованы письменные материалы, которые государственный обвинитель представил как доказательства виновности Митрофанова А.С. в совершении инкриминируемого деяния.
Все доказательства, которые стороны (в том числе защиты) представили в ходе судебного разбирательства; были исследованы; их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, в показаниях свидетелей и иных материалах дела - не содержится.
Выводы суда о доказанности содеянного Митрофановым А.С., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении покушения на незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере.
Доводы защитника Суховольского С.М. о недоказанности вины Митрофанова А.С. в совершении оконченного преступления, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия не может согласить с доводами защитников Суховольского С.М. и Паршковой О.В. о том, что результаты ОРМ - протоколы обследования и изъятия, представленные следователю, являются недопустимыми доказательствами, т.к. не были соблюдены положения ст.ст. 81-84 УПК РФ, т.е. они не были осмотрены следователем и в установленном законом порядке не признаны вещественными доказательствами по делу, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств.
Так, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе судебного следствия было подтверждено, что документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона.
При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, вследствие чего доказательства, сформированные на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметы и вещества, изъятые в ходе проведения ОРМ, в установленном процессуальным законом порядке были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
23.12.2019 года судом рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения по делу. Оснований для удовлетворения ходатайства не установлено (т. 4 л.д. 89-94). Оснований для переоценки мотивов принятого решения указанных в постановлении, судебная коллегия не имеется.
То обстоятельство, что фоноскопическая экспертиза телефонных переговоров с участием Митрофанова А.С. проведена не была, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Поскольку сам Митрофанов А.С. не отрицал факта телефонных переговоров со свидетелем ФИО26. и иных при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Не обнаружение муляжа, помещенного в посылку в ходе ОРМ, также не свидетельствует о невиновности Митрофанова А.С. в совершении инкриминируемого деяния.
Согласно ответа на поручение следователя 13.05.2019 года (т. 2 л.д. 203) ФИО30 не представилось установить без дополнительной информации, его телефон, указанный в контактных данных при почтовом отправлении N N - не активен, сведения о регистрации отсутствуют. При повторной проверке, 27.08.2019 года было установлено, что ФИО30 покинул территорию РФ в сентябре 2018 года.
18.08.2019 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в отдельное производство выделены материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства Митрофанову А.С. (т. 3 л.д.26)
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не установила факта бездействия органа предварительного расследования по установлению лица отправившего посылку, как утверждает в жалобах защитник Суховольский С.М.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Митрофанову А.С. не вменялся факт отправления почтового сообщения и данные обстоятельства не подлежали установлению при постановлении приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений права на защиту осужденного по делу допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, на который замечания не поданы, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, допросе свидетелей; суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката, судебной коллегией не установлено.
Утверждение защитника Суховольского С.М. о заинтересованности суда в итогах рассмотрения дела, нарушение состязательности сторон, не нашли подтверждения.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 303 от 12.03.2019 года (т. 2 л.д.16-17) Митрофанов А.С. признан вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что действия Митрофанова А.С. в период с 19.11.2018 по 28.11.2018 года были направлены на незаконное приобретении, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере (согласно заключения эксперта, которым установлен вес изъятого наркотического средства); однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовного закона, принципами разумности и справедливости и принял во внимание - характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанова А.С. признаны - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников. Обстоятельств отягчающих наказание - установлено не было.
Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции также не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания Митрофанова А.С. в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором Митрофанову А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона и прав осужденных, при его расследовании и рассмотрении судом - не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 03 марта 2020 года в отношении Митрофанова ФИО25 - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Суховольского С.М. в интересах осужденного Митрофанова А.С. - оставить без удовлетворения.







Председательствующий:


С.Л. Арнаут












Судьи:


Е.О. Данилочкина















Т.В. Мышкина




Справка: осужденный Митрофанов А.С. содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка