Определение Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-2783/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2783/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника - адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шуваева И.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного
Шуваева И.В., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника - адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> Шуваев И.В. осужден по (...) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <...> от <...> Шуваев И.В. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Шуваев И.В. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года ходатайство осужденного Шуваева И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Шуваев И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в постановлении суд допустил противоречия, указав, что он добросовестно относился к труду, уклонений от работ не допускал, к общественно-полезному труду относился удовлетворительно, при этом также указано о возможном уклонении от выполнения работ. Не согласен с выводами суда о том, что в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения требуется контроль, поскольку по прибытию в <...> был трудоустроен подсобным рабочим, с августа 2019 года переведен на выводной объект. Имеет два поощрения в виде благодарностей, о наличии которых не указано в обжалуемом постановлении суда. Считает, что данные о его поведении исследованы судом не в полном объеме. В период с 2012 года по 2016 год находился в безопасном месте, в 2015 году к нему была применена мера поощрения в виде предоставления длительного свидания. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Гарипова Ю.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Шуваев И.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Шуваева И.В., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Магомедову М.А., поддержавшую ходатайство осужденного Шуваева И.В.; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Шуваева И.В., указав мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Шуваева И.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного: трудоустройство, добросовестное отношение к труду и обучение в профессиональном училище по специальностям подсобного рабочего, станочника деревообрабатывающих станков, комплектовщика белья, рамщика, электрогазосварщика; отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, в том числе учитывались поощрения, которые были применены к осужденному в 2019 году, то есть после перевода его в колонию-поселение, а также учтено поощрение в виде предоставления дополнительного свидания, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Учел суд первой инстанции при принятии решения и данные о поведении осужденного, изложенные в характеристике <...> от <...>, согласно которым Шуваев И.В. характеризовался положительно; в характеристике <...> от <...>, из которой следует, что осужденный Шуваев И.В. характеризуется положительно, при этом требуется контроль за поведением со стороны администрации исправительного учреждения. Учитывал суд первой инстанции и данные о том, что постановлением <...> от <...> Шуваев И.В., как положительно характеризующийся, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Шуваева И.В., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в его поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества и о достижении целей наказания.
Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному режиму, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что Шуваев И.В. за период отбывания наказания с февраля 2006 года по декабрь 2017 года допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговора, водворений в штрафной изолятор и карцер, из них два нарушения были допущены в 2017 году. Взыскания погашены и сняты в порядке поощрений. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что после применения к осужденному мер взыскания в 2006 году и 2007 году, к осужденному Шуваеву И.В. с мая 2008 года по июль 2016 года были применены меры поощрения. Затем в течение 2017 года к осужденному меры поощрения не применялись, к Шуваеву И.В. были применены меры дисциплинарного воздействия в ноябре и декабре 2017 года за нарушение одних и тех же правил установленного порядка отбывании наказания. С августа 2018 года, после досрочного снятия ранее наложенного взыскания, к осужденному Шуваеву И.В. применялись меры поощрения. Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного Шуваева И.В. имеет место непродолжительный период времени.
Характер допущенных осужденным Шуваевым И.В. нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, то обстоятельство, что меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка свидетельствуют о нежелании осужденного реагировать на меры воспитательного воздействия и делать соответствующие выводы.
При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Так, согласно характеристики <...> от <...>, осужденный Шуваев И.В. участие в общественной жизни отряда не принимает, социально-правовые занятия посещает в силу необходимости, не стремится проявить себя с положительной стороны; на меры воспитательного характера реагирует адекватно, при этом необходим контроль со стороны администрации; к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, при отсутствии контроля со стороны администрации исправительного учреждения может уклониться от работы. Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Представленная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником исправительного учреждения, согласуется с установленными данными о поведении осужденного, противоречий не содержит. Вопреки доводам жалобы, при оценке поведения Шуваева И.В. суд учитывал всю совокупность данных о его поведении, которая не позволила прийти к выводу о целесообразности условно-досрочного отбывания от наказания. Противоречий в выводах суда не имеется.
Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осуждённого в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Шуваева И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 года в отношении осужденного Шуваева И.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шуваева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка