Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2782/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

адвоката Вихаревой Н.Н.,

прокурора Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в защиту интересов осужденной Макаровой С.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым ходатайство осужденной

Макаровой Светланы Николаевны, родившейся дата в ****,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Копеева В.Р. и поступившего возражения государственного обвинителя Потравных Д.А., объяснения адвоката Вихаревой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.Н. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу 28 января 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 27 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Макарова С.Н. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. указывает о своем несогласии с постановлением суда, которое просит отменить, поскольку оно содержит противоречия, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, указанные нарушения повлияли на исход дела. Полагает, что при принятии решения суд не учел в достаточной степени положительные характеризующие данные о личности осужденной, которая трудоустроена на швейном производстве, добросовестно относится к работе, обучается в профессиональном училище, регулярно посещает занятия, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет поощрение, наложенное взыскание снято. Кроме того, осужденная осознала вину и раскаялась в содеянном, погашает исковые требования. Полагает, что цели наказания достигнуты и Макарова С.Н. может быть условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбытия наказания, при этом на свободе будет проживать в г. Перми по ул. ****, а также ей гарантировано трудоустройство. Обращает внимание на выборочное изложение судом содержания психологической характеристики на осужденную, в чем усматривает необъективность. Ссылаясь в своем решении на снятое взыскание, суд не дал оценки характеру и злостности допущенного нарушения. Помимо этого, суд не учел состояние здоровья осужденной, страдающей рядом хронических заболеваний.

В возражении государственный обвинитель Потравных Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной Макаровой С.Н.

Из представленных материалов усматривается, что Макарова С.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 9 февраля 2020 года, зарекомендовала себя как осужденная, трудоустроенная швей, удовлетворительно относящаяся к труду, принимающая участие в работах по благоустройству учреждения и отряда, не состоящая на профилактическом учете, прошедшая обучение и получившая специальность "штукатур", являющаяся читателем библиотеки и членом кружка "Аэробика", посещающая мероприятия воспитательного характера, отбывающая наказание в обычных условиях, к переводу в облегченные условия содержания не стремящаяся, получившая 1 поощрение, правильно строящая отношения с другими осужденными, поддерживающая связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, при этом допустившая нарушение порядка отбытия наказания.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Анализ полученных поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденной. Так, на начальном этапе отбытия наказания (отбывает с 23 декабря 2019 года) осужденная поощрений не имела, в то время как 28 октября 2020 года за нарушение формы одежды ей был вынесен выговор. Данное взыскание снято поощрением от 17 февраля 2021 года, то есть на момент рассмотрения судом ходатайства осужденная немногим более месяца считалась лицом, не имеющим взысканий.

Применение взыскания наряду с поощрением характеризует поведение Макаровой С.Н. как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденной. Положительные моменты в поведении осужденной, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в жалобе и в суде апелляционной инстанции, факт того, что осужденная не имеет действующих взысканий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Изложение судом в своем решении сведений на осужденную из психологической характеристики в той части, которая имеет значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы о необъективности суда не свидетельствует. При этом полное изложение в судебном решении текста характеристики, как на это указывает сторона защиты, законом не предусмотрено, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является избыточным.

Учитывая данные, характеризующие поведение осужденной, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на наличие у осужденной взыскания как на обстоятельство, характеризующие поведение осужденной за время отбывания наказания. При этом доводы стороны защиты, что поводом для отказа в условно-досрочном освобождении могут быть только нарушения, характеризующиеся злостностью и периодичностью, основано на неправильном понимании закона.

Также следует отметить, что при наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, она не лишена возможности обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Доводы о наличии постоянного места жительства и регистрации, возможности трудоустройства осужденной в случае условно - досрочного освобождения от отбывания наказания могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденной, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно - досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года в отношении Макаровой Светланы Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка