Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2782/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного Водянова А.П., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Минова Р.А., представившего удостоверение N 1424 и ордер N 086282,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Водянова А.П. и его защитника - адвоката Минова Р.А., апелляционному представлению прокурора г. Кировграда Свердловской области Титова А.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года, которым

Водянов Андрей Павлович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый,

осужден п. "г" ч.4 ст.228.1Уголовного Кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Водянову А.П. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Водянову А.П. оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Водянову А.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Водянова А.П. под стражей с 06 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Водянова А.П. и защитника - адвоката Минова Р.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним и ходатайствовавших об отмене приговора, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Водянов А.П. признан виновным в незаконном сбыте с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") Свидетель N 6 12 декабря 2019 года наркотического средства в крупном размере - производного ... массой не менее 1,92 г.

Также Водянов А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") 06 марта 2020 года наркотического средства производного ... массой не менее 32,617 г и наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 2,465 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. просил приговор изменить в части уточнения в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива не соответствует п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней защитник-адвокат Минов Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Водянова А.П. оправдать. По преступлению от 12 декабря 2019 года судом надлежащим образом не проверены доводы осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления, поскольку с 11 по 14 декабря 2019 года Водянов не покидал квартиру, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели защиты, показания которых судом необоснованно отвергнуты. Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 13 в ходе предварительного расследования также отрицали причастность Водянова к совершению преступления, вместе с тем, Свидетель N 6 скончался, а в допросе Свидетель N 13 стороне защиты было отказано. Выражает несогласие с заключением молекулярно-генетической экспертизы, поскольку крайне сомнительно, что на свертке остались следы ДНК Водянова и отсутствуют следы Свидетель N 13 и Свидетель N 6, которые непосредственно перед задержанием подняли данную закладку. В судебном заседании не было установлено, каким образом появилась в материалах дела справка проверки ДНК по базам данных, по чьей инициативе экспертом было принято решение проверить результаты обнаруженной ДНК по общей базе данных. Обращает внимание, что лица, участвующие в качестве понятых, Свидетель N 10 и Свидетель N 8 давали противоречивые показания, регулярно принимают участие в следственных действиях, а значит, являются заинтересованными лицами. Явка с повинной и допрос в качестве подозреваемого проводился одновременно, в тот момент Водянов находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Также недопустимым доказательством является протокол проверки показаний на месте от 29 апреля 2020 года, поскольку понятыми выступали сотрудники отдела полиции. Что касается преступления от 06 марта 2020 года, то следователем ФИО 3 дело к своему производству принято 03 марта 2020 года. Вместе с тем, уже 02 марта 2020 года она обратилась в суд с ходатайством о получении разрешения на производство обыска в жилище Водянова. Таким образом, все доказательства, собранные в ходе обыска, являются недопустимыми. Кроме того, понятыми выступали также заинтересованные лица, состоящие в близких или родственных отношениях с сотрудниками полиции. В ходе обыска Водянов добровольно сообщил, где спрятаны наркотики. Судом не опровергнута позиция Водянова о том, что изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления. Также в ходе судебного разбирательства грубо нарушено право на защиту. Судом по собственной инициативе истребовались документы, касающиеся проведения проверки действий сотрудников полиции. Постановление в последующем было приобщено к материалам дела, но стороне защиты не вручалось. Равным образом постановление об отводе председательствующего по делу стороне защиты не вручено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Водянов А.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а он - оправданию ввиду недоказанности его вины в совершении преступлений. Полагает, что собранные в ходе предварительного расследования доказательства являются недопустимыми, поскольку признательные показания были даны им в состоянии наркотического опьянения, а также под давлением сотрудников полиции. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Бобкова ввела его в заблуждение, принудив давать признательные показания. Кроме того, он был лишен возможности непосредственно ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом в здании суда, ни его, ни защитника не ознакомили с результатами проверки действий сотрудников полиции. В ходе следственных действий принимали участие в качестве понятых заинтересованные лица - Свидетель N 4 являлась сотрудником полиции, Свидетель N 15 выступал фигурантом другого уголовного дела. Полагает, что критически стоит отнестись к показаниям свидетеля Свидетель N 6 и Свидетель N 13, показания последнего оглашены судом незаконно. Считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, поскольку судья Савицких давала разрешение на проведение обыска в его квартире, а также было отменено вынесенное ей постановление о замене ему неотбытого наказания на лишение свободы по иному уголовному делу. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Свидетел N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 3 о наличии алиби на момент совершения преступления 12 декабря 2019 года. Настаивает, что изъятые по месту жительства наркотические средства хранились для личного потребления. Одновременно полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного Водянова А.П. и защитника - адвоката Минова Р.А., доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Водянова А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Виновность Водянова А.П. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 12 декабря 2019 года подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также явкой с повинной, которые согласуются со сведениями, сообщенными осужденным при проведении проверки показаний на месте, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 15, подтвердивших обстоятельства проведения проверки показаний на месте с участием осужденного, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 6, подтвердившего обстоятельства приобретения наркотических средств, Свидетель N 8 и Свидетель N 10, подтвердивших обстоятельства изъятия наркотических средств, письменными материалами дела, в том числе протоколом изъятия наркотического средства у Свидетель N 6, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, установивших вид наркотического средства и его массу, заключением эксперта , согласно которого на полимерном пакете с наркотическим средством обнаружена ДНК, принадлежащая Водянову А.П.

Выводы суда о виновности Водянова А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также явкой с повинной, показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 1, подтвердивших обстоятельства проведения обыска в жилище Водянова А.П. и изъятия наркотических средств, заключением эксперта. На основании массы изъятого у Водянова А.П. наркотического средства, его расфасовки на мелкие объемы, многочисленных предметов, свидетельствующих о расфасовке в домашних условиях наркотических средств, обнаруженной в изъятых сотовых телефонах переписки с потребителями наркотических средств суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла у Водянова А.П. на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Водянова А.П. во вмененных ему преступлениях.

Судом первой инстанции была дана критическая оценка доводам стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Аналогичные доводы изложены в апелляционных жалобах. Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 15, Свидетель N 8 и Свидетель N 10, Свидетель N 7 и Свидетель N 1 в исходе дела, в связи с чем они не могли принимать участие в качестве понятых при проведении следственных действий, не установлено. Указанные стороной защиты обстоятельства по смыслу закона не препятствуют привлечению данных лиц к проведению следственных действий. Согласно протоколу осмотра места происшествия был изъят сверток из фрагмента полимерной липкой ленты красного цвета, внутри которого находился прозрачный неокрашенный полимерный пакет с застежкой, содержащий внутри наркотическое средство. Именно на внутреннем полимерном пакете по результатам молекулярно-генетической экспертизы был обнаружен пот, произошедший от Водянова А.П. Факт упаковки наркотического средства в полимерный пакет, а в последующем в липкую пленку обеспечил одновременно сохранность ДНК лица, осуществляющего сбыт наркотического средства, и отсутствие ДНК лиц, его приобретшего.

Оснований для признания недопустимым доказательствам протокола обыска в жилище Водянова А.П. не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, 02 февраля 2020 года уголовное дело было принято следователем ФИО 3 к своему производству (т. 1, л.д. 16), после чего следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о получении разрешения на проведение обыска в жилище Водянова А.П., по результатам рассмотрения которого ходатайство было удовлетворено, вынесено соответствующее постановление. 03 марта 2020 года руководителем следственного органа принято постановление о производстве предварительного расследования следственной группой, в состав которой вошли следователи ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3, последняя назначена руководителем следственной группы. В связи с чем 03 марта 2020 года уголовное дело вновь принято ей к производству. На основании постановления суда 06 марта 2020 года следователем ФИО 4 проведен обыск в жилище Водянова А.П., в ходе которого были изъяты наркотические средства.

В судебном заседании установлено, что как в ходе проведения обыска, так и в последующем при отбирании явок с повинной и при допросах 06 марта 2020 года состояние Водянова А.П. позволяло ему осуществлять свои процессуальные права. Допрошенные свидетели ФИО 3, Свидетель N 1, Свидетель N 7 поясняли, что поведение осужденного Водянова А.П. соответствовало обстановке, он самостоятельно и добровольно давал пояснения относительно событий уголовного дела. Показания указанных лиц согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО 2 подтвердившего, что на момент освидетельствования Водянов А.П. находился в состоянии легкого опьянения, был ориентирован в пространстве. Таким образом, нарушения прав осужденного на защиту допущено не было. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не было установлено в действиях сотрудников полиции недозволенных методов ведения расследования по делу.

Также проверены доводы о наличии алиби Водянова А.П. на момент совершения преступления. Допрошенные свидетели Свидетель N 3, Свидетел N 9, Свидетель N 11 пояснили, что в период с 11 по 14 декабря 2019 года Водянов А.П. не покидал квартиру. Вместе с тем, органами предварительного расследования установлено, что сбыт наркотических средств Водяновым А.П. был совершен не позднее 12 декабря 2019 года, точная дата, когда осужденный осуществил закладку в тайник наркотического средства, которое в последующем сбыл Свидетель N 6, не установлена, причастность же Водянова А.П. к сбыту наркотического средства подтверждается объективными доказательствами, а именно заключением молекулярно-генетической экспертизы. Вопреки доводам защитника, на основании постановления следователя от 16 декабря 2019 года перед экспертом при проведении молекулярно-генетической экспертизы был поставлен в том числе вопрос о наличии на представленном свертке ДНК. В рамках проведения экспертизы установлено, что на свертке имеется ДНК человека, которая не произошла от Свидетель N 6 и Свидетель N 13 Поскольку ДНК Водянова А.П. как ранее осужденного лица имелась в федеральной базе данных геномной информации, при проведении оперативных мероприятий она совпала с ДНК, обнаруженной на полимерном свертке. В последующем была проведена экспертиза, подтвердившая принадлежность ранее обнаруженной ДНК Водянову А.П.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 5 пояснили, что начиная с осени 2019 года Водянов А.П. не управлял автомобилем ...". Более того, Свидетель N 2, являющаяся матерью осужденного, пояснила, что у сына в пользовании каких-либо иных транспортных средств не имелось. Судебная коллегия отмечает, что свидетель Свидетель N 5 не беспрестанно наблюдал за указанным автомобилем, а показания Свидетель N 2 об отсутствии в пользовании сына иных автомобилей опровергаются сведениями о привлечении Водянова А.П. к административной ответственности, согласно которым Водянов А.П. осенью -зимой 2019 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством ... Кроме того, способ передвижения Водянова А.П. при приобретении им наркотических средств не влияет на квалификацию содеянного и выводы суда об его виновности в совершении преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Водянова А.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 14 в части объяснений, полученных от Водянова А.П. В обоснование своих выводов о виновности осужденного Водянова А.П. в совершении преступлений суд сослался в том числе на показания сотрудника полиции Свидетель N 14 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими им известными из беседы с задержанным. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указания на показания свидетеля Свидетель N 12, поскольку в отношении последнего применены меры медицинского характера в связи с наличием у него психического заболевания, исключающего вменяемость. Вопреки доводам стороны защиты, свидетель не мог быть допрошен в судебном заседании в связи с наличием у него заболевания. При этом судебная коллегия обращает внимание, что выводы суда о виновности Водянова А.П. в совершении преступления 12 декабря 2019 года подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора при приведении показаний Водянова А.П., данных им в судебном заседании, подлежит уточнению тот факт, что подсудимый пояснял об обстоятельствах 12-14 декабря 2019 года, а не декабря 2020 года.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Водянова А.П. в совершении преступлений, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, предусмотренный ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим нарушен не был, по результатам рассмотрения отвода вынесено мотивированное постановление, с обоснованностью которого судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Участие судьи при рассмотрении материалов досудебного контроля, а также в порядке исполнения по иным уголовным делам в отношении осужденного не препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего по делу, не установлено. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное вручение сторонам постановления, принятого по итогам разрешения ходатайства об отводе. Осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, однако он ей не воспользовался, обязательное ознакомление с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания непосредственно в здании суда законом не предусмотрено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что защитником ФИО 1 осужденный Водянов А.П. был введен в заблуждение. Указанные доводы осужденный озвучил лишь в суде апелляционной инстанции, при этом отводов указанному защитнику, заявлений об его замене от осужденного ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не поступало.

Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Водянова А.П. в инкриминируемых деяниях, его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Водянову А.П. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Водянова А.П. обстоятельств судом обоснованно учтены по обоим преступлениям: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений по обоим преступлениям, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья.

Также судом правильно принято во внимание, что ранее он судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, суд признал в действиях Водянова А.П. опасный рецидив преступлений. Однако в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Вид рецидива у Водянова А.П. является особо опасным (п. "б" ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации). В связи с этим судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления, приговор суда в данной части изменить, изложив установленное отягчающее обстоятельство в соответствии с законом. Поскольку вид рецидива судом определен правильно, вносимое изменение не является основанием для смягчения осужденному наказания.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение.

С учетом данных о личности осужденного, установленных по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Водянову А.П. наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Каких -либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований для назначения Водянову А.П. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Назначенное Водянову А.П. наказание за каждое из совершенных преступлений соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно на основании п. "в" ч. 1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд был лишен возможности назначить Водянову А.П. условное осуждение.

Вид исправительного учреждения, в котором Водянову А.П. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.