Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-2782/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-2782/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н.,
при секретаре Пепеляевой Н.А.,
с участием прокурора Горской Н.В.,
адвоката Шефинг С.С.,
осужденного Семенова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой А.А., апелляционной жалобе адвоката Шефинг С.С. в интересах осужденного Семенова В.В., на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года, которым
Семенов В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав осужденного Семенова В.В., адвоката Шефинг С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Семенов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь по улице Малахова около дома *** г.Барнаула Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Семенов В.В. свою вину не признал, отрицал факт совершения им инкриминируемого деяния.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - Трофимова А.А., считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в нарушение ст.297, ч.2 ст.307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Семенова В.В. указано, что в сауну они приехали на автомобиле его жены <данные изъяты>, за рулем был С., он же должен был отвезти их обратно, так как алкоголь не употреблял. Однако данные показания не соответствуют показаниям осужденного, данным в судебном заседании из которых следует, что в сауну их привез Г.. Обращает внимание, что судом в приговоре сделан вывод, что Семенов утверждал, что в сауну они приехали на его автомобиле под управлением С., тогда как последний указывал, что приехал позднее всех на такси. Далее из приговора следует, что Семенов утверждал, что С. был трезв и не употреблял спиртное, последний показывал об обратном. Находит данные выводы суда следствием неправильной оценки доказательств, подлежащими исключению из приговора. Просит приговор суда в отношении Семенова В.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Семенова В.В. указание суда, что за управлением автомобиля <данные изъяты> находился С., который алкоголь не употреблял, а также указание, что Семенов В.В. утверждал, что приехали они в сауну на его автомобиле под управлением С., который был трезв и алкоголь не употреблял.
В апелляционной жалобе адвокат Шефинг С.С. в защиту интересов Семенова В.В., находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, излагая показания Семенова В.В. суд в приговоре указал, что в сауну <данные изъяты> он, О., Г. приехали на автомобиле его супруги, которым управлял С., не употреблявший спиртное, и который должен был отвезти их обратно. Однако, из показаний Семенова В.В. следует, что за рулем автомобиля был Г., именно он не употреблял алкоголь, привез Семенова В.В. в сауну, а также собирался доставить его обратно домой. Обращает внимание на показания Семенова В.В., данные на стадии предварительного расследования, являющиеся последовательными, не противоречащими иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и показаниям свидетелей, среди которых С. и Г., подтвердившие пояснения Семенова В.В., о том, что за руль автомобиля он не садился и не совершал наезд на автомобиль Л.. Автомобиль был заведен для прогрева посредством автозапуска двигателя, но ввиду того, что Г. оставил рычаг переключения коробки передач на R (задний ход), автомобиль при автозапуске задним ходом совершил наезд на автомобиль Л., при этом за рулем никого не было. Семенов В.В. заглушил автомобиль, затем вместе с С. и Г. откатил его на некоторое расстояние, чтобы оценить повреждения автомобилей. Свидетель Л. в судебном заседании также показала, что самого ДТП она не видела, отреагировала, когда на ее автомобиле сработала сигнализация, указала на Семенова В.В., как виновника ДТП, поскольку в его руках видела ключи от автомобиля. Свидетель Б.Д.С.. суду также пояснил, что самого факта ДТП он не видел, обратил внимание на произошедшее, когда сработала сигнализация на автомобиле Л., мужчины в это время бегали вокруг автомобилей. Вместе с тем, суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, приведенные в приговоре. Полагает, что судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих факт управления Семеновым В.В. автомобилем <данные изъяты>. Более того, из показаний Семенова В.В. также следует, что указанный автомобиль старой модели и ключ из замка зажигания можно извлечь даже когда рычаг переключения передач не приведен в положение паркинга, а находится на какой-либо скорости. В подтверждение доводов Семенова В.В. свидетели тоже не отрицали, что автомобиль мог поехать самостоятельно после активации автозапуска. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Указывает, что за основу приговора суд взял показания сотрудников ОБ ДПС и понятых, которые очевидцами ДТП, а также нахождения Семенова В.В. за рулем автомобиля в состоянии опьянения не являлись. При этом, сотрудники ОБ ДПС показания давали со слов Л., которая в судебном заседании пояснила, что самого факта ДТП она не видела, заблуждалась, давая пояснения сотрудникам полиции относительно управления автомобилем Семеновым В.В. Сотрудники ДПС и понятые в судебном заседании не допрашивались. Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что повлияло на решение вопроса о виновности Семенова В.В. Считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, в ходе судебного следствия были полностью опровергнуты, чему судом не дано надлежащей оценки. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Семенова В.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шефинг С.С., государственный обвинитель по делу Трофимова А.А., просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Несмотря на непризнание Семенова В.В. вины, виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых: показания свидетелей: Л.Ю.А.., которая показала, что видела, как Семенов В.В. садился за руль автомобиля <данные изъяты>, после чего она услышала, что сработала сигнализация на ее автомобиле. Подойдя к окну, она увидела, что автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на ее припаркованный автомобиль. Рядом с автомобилем стояли трое мужчин, которых вывели из сауны, где она работает, сотрудники ЧОП <данные изъяты> а также сотрудники охраны. Она выбежала на улицу, из-за руля автомобиля марки <данные изъяты> вышел Семенов В.В., в руках которого находились ключи от указанного автомобиля. От Семенова В.В. исходил сильный запах алкоголя, у него была невнятная речь и шаткая походка. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым она сообщила, что видела, как Семенов В.В. в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и задним ходом совершил ДТП с ее автомобилем; Б.Д.С. - сотрудника ЧОП <данные изъяты>, сообщившего, что совместно со своим напарником приехал в сауну <данные изъяты>, по вызову, где, находившимся там 4 мужчина, предложил выйти. Указанные мужчины сели в припаркованный во дворе автомобиль марки <данные изъяты> За руль автомобиля сел Семенов В.В., который начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, на котором сработала сигнализация. В окно выглянула администратор сауны, которая, выбежав на улицу, стала кричать на Семенова В.В. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что видел, как Семенов В.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем; П.Д.Ю. - ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, о том, что по приезду на место ДТП, от Л.Ю.А.. ему стало известно, что несколько мужчин в состоянии алкогольного опьянения катались на автомобиле <данные изъяты> и совершили столкновение с ее автомобилем. За рулем, с ее слов, находился Семенов В.В. Аналогичная информация была получена и от двух охранников ЧОП <данные изъяты>; Б.А.В.., К.В.А.., Л.С.А. - сотрудников полиции, аналогичных показаниям свидетеля П.Д.Ю..; З.С.Г. и С.В.В,. - об обстоятельствах отстранения Семенова В.В. от управления транспортным средством, в ходе которого они присутствовали в качестве понятых; А.А.С. - дознаватель <данные изъяты> <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения допросов свидетелей, в том числе Л.Ю.А. и Б.Д.С.., которые в ходе дознания давали подробные показания добровольно, их показания зафиксированы в протоколах допросов с их слов, свидетелям разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах допросов свидетели расписывались после прочтения текста протокола, каких-либо замечаний к содержанию протокола от свидетелей не поступало; а также письменные доказательства, такие как: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Семенов В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; копия постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17.01.2017г., согласно которому Семенов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ответом на запрос из ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 09.04.2020г., согласно которому водительское удостоверение Семеновым В.В. не сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания, данных об изъятии водительского удостоверения нет, заявление об утере водительского удостоверения не поступало; а также иными материалами уголовного дела.
Судом справедливо положены в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного Семеновым В.В. преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Оснований для оговора осужденного Семенова В.В. свидетелями судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено. То обстоятельство, что свидетели Б.А.В. К.В.А.., Л.С.А.., П.Д.Ю.. являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах дела, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей.
Доводы стороны защиты и осужденного Семенова В.В. о том, что он автомобилем не управлял, а завел его посредством автозапуска для прогрева, а автомобиль начал движение помимо его воли, в результате чего, произошел наезд на стоявший рядом автомобиль <данные изъяты>, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. Обоснованно отнесся критически суд и к аналогичным показаниям осужденного, расценил их как реализованное право на защиту, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Выводы суда приведены в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания свидетелей стороны защиты Г.И.С.., С.Д.С.., О.А.А.., о том, что Семенов В.В. за рулем автомобиля не находился и автомобиль сам начал движение, поскольку находился на скорости, очевидцем чего стал Г.И.С.., и о чем стало от Семенова В.В. известно С.Д.С. и О.А.А.., суд расценил критически, свои выводы подробно изложил в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятому решению. Соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.
Критически расценены судом первой инстанции и показания свидетелей Л.Ю.А.. и Б.Д.С.., данные ими в судебном заседании, что также нашло свое отражение в приговоре, принятое решение судом должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Содержание вышеперечисленных доказательств, изложено в приговоре, при этом, суд оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст.87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, по результатам оценки доказательств, суд привел в приговоре мотивы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Приведенные доказательства, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Семенова В.В., требующих истолкования в пользу последнего, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения. Стороны против окончания судебного следствия не возражали, ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами не заявляли.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Собственная оценка автора жалобы приведенных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. Оснований для оправдания осужденного, о чем испрошено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова В.В. в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В приговоре суда, действительно, допущена ошибка, на что обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя, так судом указано, что Семенова В.В. и других, на автомобиле, принадлежащем супруге осужденного привез С.Д.С.., который должен был доставить Семенова В.В. и обратно домой. Однако из показаний осужденного и свидетелей стороны защиты следует, что О.А.А. и Семенова В.В. на автомобиле супруги последнего, в сауну привез Г.И.С.., а С.Д.С.. приехал позднее на такси. Вместе с тем, указанное обстоятельство на существо обвинения, квалификацию действий осужденного Семенова В.В. и доказанность его вины не влияет, исключения из приговора не требует, ввиду чего, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
Наказание Семенову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел: наличие на иждивении Семенова В.В. двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников.
Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, объективных оснований для признания таковыми других обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств отягчающих наказание Семенова В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Должным образом учтены судом первой инстанции и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденного.
С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Семенову В.В. наказания в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным видом наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, принятое решение надлежаще мотивировал, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 года в отношении Семенова В. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
