Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-2782/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2782/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного Туркова Р.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Брайчевского Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Туркова Р.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному
Туркову Роману Викторовичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
Турков Р.В. осужден 22 марта 2018 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока - 04.07.2023 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Турков Р.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, его ходатайство подлежащим удовлетворению. Действующих взысканий не имеет, но имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Обучался в ПУ и получил ряд специальностей, к общественному труду привлекался стабильно, трудоустроен, в общественной жизни отряда участие принимает, социально-правовые занятия посещает. Полагает, что судом не учтены положительные характеристики с места жительства, а также сведения об отсутствии непогашенных исполнительных листов. С апелляционной жалобой представил положительную характеристику начальника цеха "Авто-гараж" ФИО4
Заслушав выступления осужденного Туркова Р.В. и его защитника адвоката Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления
- не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу уголовного закона решение суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе, труду, к совершенному деянию. При этом суду следует принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, учитывать позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Принимаемое судом решение в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные требования закона при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Туркова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного Туркова Р.В. суд первой инстанции установил, что Турков Р.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учитывал, что Турков Р.В. в ФКУ <адрес изъят> содержится с 25 января 2020 года (прибыл из УП 288/25-23 п. Новобирюсинский). К труду относится удовлетворительно. Участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает, но делает это недобросовестно. В общественной жизни отряда участие принимает путем выполнения разовых поручений, с целью неполучения взысканий. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы. Прошёл обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, в личном деле имеются подтверждающие документы. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Не имеет исполнительных документов.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Турков Р.В. имеет 1 поощрение от 20.01.2020 года за добросовестное отношение к труду, имел 18 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Из них 9 взысканий были наложены в 2017 году; 8 взысканий наложены в 2018 году; 1 взыскание наложено в 2019 году.
Из характеристики и сведений, представленных суду администрацией ФКУ ИК-24, следует, что осужденный характеризуется неудовлетворительно.
Администрация учреждения считает нецелесообразным применение ст.80 УК РФ, так как цель исправления достигнута не в полном объеме, осужденный большую часть срока отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, не оправдал доверие администрации, склонен к рискованному поведению, нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, назначенного судом.
Ссылаясь на всесторонний анализ поведения осужденного и данные о его личности, суд констатировал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, Туркова Р.В. нельзя считать лицом, характеризующимся положительно и достойным замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что факты нарушения режима содержания, их количество и несоразмерность с количеством полученных поощрений не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.
Суд апелляционной инстанции выводы суда разделяет, полагает, что анализ поведения осужденного и данные о его личности не могут свидетельствовать о стойком положительном его поведении за весь период отбывания наказания. Отсутствие у осужденного действующих дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении. Ходатайство осужденного является преждевременным, не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, оставив ходатайство осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции мотивировал и обосновал свое решение, привел конкретные факты, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующие о невозможности удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы, изложенные Турковым Р.В. в апелляционной жалобе, в том числе характеристика начальника цеха "Авто-гараж" ФИО4, не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 мая 2020 года, в отношении Туркова Романа Викторовича оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Туркова Р.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка