Постановление Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-278/2022

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Крылова М.И.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Оборотова С.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крылова М.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года Крылов М.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года Крылов М.И. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок.

Осужденный Крылов М.И. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов М.И. просит отменить постановление суда и на основании ст. 80 УК РФ заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку характеризующим его данным, а именно положительной характеристике.

Вывод суда о том, что он не всегда добросовестно относится к работе, опровергается тем, что в ФКУ ИК-29 в 2020-2021 годах он поощрялся за добросовестное отношение к труду, в ФКУ ИК-4 в декабре 2021 года работал первый месяц, осваивая новый вид продукции и технологическое новое оборудование. Кроме того, согласно заключению медицинской части он является ограниченно трудоспособным.

Вывод суда об отсутствии поощрений после допущенного ДД.ММ.ГГГГ года нарушения опровергается фактом получения им поощрения в день вынесения судебного решения.

Исполнительный лист не подлежит учету при рассмотрении настоящего ходатайства, не имея отношения к совершенному преступлению.

Суд не учел положительное решение, вынесенное в порядке ст. 78 УИК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Крылов М.И. апелляционную жалобу подержал.

Прокурор Шмелева Л.Е. и представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Оборотов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражали, высказавшись об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Крылова И.М., о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступление участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденный Крылов М.И. отбывает наказание в обычных условиях.

В период нахождения в ФКУ ИК-29 по Кировской области прошел обучение в ПУ по специальностям <данные изъяты>

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен на швейном участке на должности "швей". Меры техники безопасности не нарушает. На вывод и съем с работы является своевременно.

От работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется.

Принимает участие в работе литературного кружка.

Посещает мероприятия воспитательного, профилактического характера, проводимые администрацией учреждения, старается делать правильные выводы. Раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны. Должного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет.

Соблюдает форму одежды. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии.

В общении с представителями администрации учреждения грубости не допускает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Зачислен в "Школу по подготовке осужденных к освобождению".

Имеет <данные изъяты> поощрения, полученные <данные изъяты> года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, не всегда добросовестно относится к труду. Норму выработки не выполняет.

По справке инженера ОПОТ и ЗО ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, норма выработки Крылова М.И. в швейном участке на должности швея в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

За период отбывания наказания Крылов М.И. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (не представился при входе в служебный кабинет), за что ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде выговора (устно).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным Крыловым М.И. получено поощрение за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях.

По справке инженера ОПОТ и ЗО ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Кирилюка А.Л. (на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции) выполнение Крыловым М.И. нормы выработки на должности швея в швейном участке составило: в декабре 2021 года - <данные изъяты>, в январе 2022 года - <данные изъяты> в феврале 2022 года - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Оборотов С.А. высказал позицию о недобросовестном отношении Крылова М.И. к труду, поддержав соответствующий вывод в характеристике администрации исправительного учреждения. При этом указал, что данный вывод основан на невыполнении Крыловым М.И. нормы выработки на 100%, что является обязанностью осужденного на порученном ему участке производства. Относительно справки сотрудника медсанчасти исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей запись об ограничении трудоспособности Крылова М.И., пояснил, что выставленный осужденному диагноз основанием для снижения для него нормы выработки при выполнении обязанностей швея на швейном участке не является.

Документы, подтверждающие ограничение трудоспособности Крылова М.И. в данной сфере трудовой деятельности, оформленные в установленном действующим законодательством порядке, суду не представлены.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные как осужденным, так и администрацией исправительного учреждения, приведя их содержание в обжалуемом постановлении.

При этом пришел к выводу о преждевременности ходатайства Крылова М.И. и нестабильности его поведения, исходя из сведений о наличии как поощрений, так и взыскания, а также не всегда добросовестного отношения осужденного к труду.

Учитывая представленные данные о личности осужденного Крылова М.И. в их совокупности, приведенные выше сведения о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также приняв во внимание позиции участвовавших в материале лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный Крылов М.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представленные суду положительно характеризующие Крылова М.И. данные, в том числе получение поощрения ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Изменение вида исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ безусловное удовлетворение ходатайства осужденного в рамках настоящего материала не влечет.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2022 года в отношении Крылова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крылова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка