Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-278/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Маревского Н.Э., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Бадмаевой О.П.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,34 г, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,61 г, в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует цели исправления осужденной, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, противоречит принципу гуманизма.

Просит учесть то, что она является матерью-одиночкой, ее ребенок страдает тяжелыми заболеваниями, у опекуна ее ребенка находится на иждивении другой ребенок-инвалид, осужденная впервые привлекается к уголовной ответственности, сотрудничала со следствием.

Ссылаясь на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО8 представила возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям осужденной ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК Российской Федерации, в декабре 2020 г. к ней обратилась ФИО19 с просьбой продать ей наркотическое средство - <данные изъяты> по цене 4 500 рублей за 1 грамм. Она (ФИО1) предложила ФИО18 приобрести наркотик и перепродать его ФИО20, присвоив себе разницу в цене, на что ФИО18 согласилась.

ФИО1 по телефону ФИО18 в магазине "Пассаран" с использованием мессенджера "Телеграмм" приобрела 1 грамм мефедрона за 2 000 рублей и получила от администратора магазина адрес закладки. Наркотическое средство было обнаружено ими на острове Пролетарский вблизи военной части Каспийской флотилии <адрес>, после чего они договорились встретиться с ФИО22 для его передачи. По пути следования они отсыпали себе часть данного наркотического средства. Встретившись с Настей возле ТЦ "Добрострой", ФИО1 передала ей сверток с наркотическим веществом, ФИО21, в свою очередь, передала ей денежные средства в размере 4000 рублей, которые они потратили на общие нужды.

В явке с повинной ФИО1 призналась в совместном с ФИО18 сбыте в конце декабря 2020 г. возле ТЦ "Добрострой" наркотического средства - мефедрон за 4500 рублей.

Данные обстоятельства отражены в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на участок местности, расположенный в 1,5 км к юго-западу от <адрес>, как на место обнаружения тайника с наркотическим средством.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом "Настя", данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве закупщика наркотического средства - <данные изъяты>, при проведении ОРМ "Проверочная закупка" около магазина "Добрострой" по <адрес>, на выданные ей деньги она приобрела у продавца по имени ФИО23 наркотическое средство за 4000 рублей, которое затем добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ участник оперативно-розыскного мероприятия (лицо под псевдонимом "ФИО24") был досмотрен, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи при нем не обнаружены, ему были выданы денежные средства в размере 4000 рублей.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный номер N, запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснили, что при поступлении оперативной информации о сбыте лицом по имени "Лера" наркотических средств, было организовано оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "ФИО25", которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 наркотическое средство мефедрон, массой 0,34 г.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" участник мероприятия "Настя" передвигалась на автомобиле марки "Хендай" модели "Солярис" г/н N регион в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, встретилась в районе <адрес> с девушкой по имени "ФИО26", которой она передала денежные средства, та, в свою очередь, пакетик с неизвестным веществом.

Лицом под псевдонимом "Настя" ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности выдан прозрачный пакетик с застежкой зип-лок, содержащий порошок белого цвета, который был приобретен ею в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" у лица по имени Вика, что подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выданное участником ОРМ "Проверочная закупка" вещество, массой 0,34 г, содержит наркотическое средство - <данные изъяты>.

Обстоятельства досмотра лица по имени "Настя", выдачи ей денежных средств в размере 4000 рублей, осмотра автомобиля, на котором данное лицо направилось на оперативно-розыскное мероприятие, добровольной выдачи ею свертка с порошкообразным веществом белого цвета изложены в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из протокола предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Настя" при предъявлении ей троих лиц опознала ФИО1, как лицо по имени "Вика", реализовавшее ей ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей наркотическое средство - <данные изъяты>, по <адрес>.

Факт передачи наркотического средства ФИО1 лицу под псевдонимом "Настя" подтверждается также протоколами осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи по итогам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 14 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,61 г, с которым была задержана сотрудниками полиции в тот же день у <адрес>.

О задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у корпуса N <адрес> с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,61 г, указали в своих показаниях свидетели ФИО9 и ФИО10, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности в 30 метрах от 8-го подъезда <адрес> корпуса N по <адрес> с капота припаркованного автомобиля "Рено-Логан" с участием ФИО1 изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета в пакете "зип-лок".

Данное вещество было осмотрено по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК Российской Федерации, она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 в руках был обнаружен сверток с наркотическим средством - мефедрон.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое при задержании ФИО1, массой 0,61 г, содержит наркотическое средство - <данные изъяты>.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости применения в отношении нее положений ст. 82 УК Российской Федерации являются несостоятельными.

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ над ее несовершеннолетним сыном - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека на возмездных условиях. Опекуном малолетнего ФИО2 назначена ФИО15, с которой заключен договор об осуществлении опеки на возмездных условиях и назначена выплата денежных средств на содержание малолетнего ребенка с ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что опекун ФИО15 не может надлежащим образом содержать ребенка, не имеется.

Указанные обстоятельства не дают оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам несовершеннолетнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст.240 УПК Российской Федерации приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в содеянном суд сослался, в том числе, на протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 244-245).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением из приговора ссылки на протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 244-245), как на доказательство виновности ФИО1

Внесение такого изменения не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, не уменьшает объем предъявленного ей обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного ей наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 244-245), как на доказательство виновности ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Лисовская

Судьи: Н.Э. Маревский

Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка