Постановление Томского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-278/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-278/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
адвоката Николаева Ю.Л.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Екименко А.Ю. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года, которым
Тришапко Алексей Александрович, /__/, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи, мнения сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Тришапко А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление Тришапко А.А. совершено 11 октября 2020 года в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тришапко А.А. вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ, дознание по уголовному делу в соответствии с положениями главы 32_1 УПК РФ проводилось в сокращенной форме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Кожевниковского района Томской области Екименко А.В. просит приговор изменить. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении Тришапко А.А. наказания в виде обязательных работ, судом необоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы. В связи с чем, назначенное Тришапко А.А. наказание является несправедливым и подлежит усилению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначенное Тришапко А.А. до 320 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, а также доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Вывод суда о виновности Тришапко А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился Тришапко А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Действия Тришапко А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316УПК РФ.
Как видно из приговора, назначая Тришапко А.А. наказание в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тришапко А.А. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтвердил осужденный Тришапко А.А. в судебном заседании.
Суд учел, что Тришапко А.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принятое судом решение о назначении Тришапко А.А. наказания в виде обязательных работ соответствует нормам уголовного закона и является правильным.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону, ухудшающую положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора.
Изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Тришапко А.А. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с чем, указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Тришапко А.А. является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.
В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч. 5 ст. 62 РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания Тришапко А.А. не повлекло.
В своем решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного Тришапко А.А. наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Екименко А.В. удовлетворить частично.
Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года в отношении Тришапко Алексея Александровича изменить.
Исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Тришапко А.А.
В остальной части приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года в отношении Тришапко А.А. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка