Постановление Тюменского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-278/2021

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-278/2021
г. Тюмень <.......>
Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Пикс Л.С., участием:
прокурора Ф.Н.А.,
адвоката Сумкина В.В.,
при помощнике судьи К.О.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тобольского межрайоного прокурора П.В.Г. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым
В.С.А., <.......> года рождения, уроженец <.......>,
осужден по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложены в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности.
Постановлено взыскать с В.С.А. в пользу К.В.А. материальный ущерб в размере <.......> рублей.
Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.
В случае реального отбытия наказания, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания В.С.А. под стражей с <.......> по <.......>.
Доложив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, поддержавших доводы представления, суд
установил:
Приговором суда В.С.А. признан виновным в совершении кражи имущества К.В.А., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерб потерпевшему на сумму <.......> рублей. Преступление совершено <.......> в <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый В.С.А. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор П.В.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда считая его незаконным. Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "иного хранилища", поскольку целевое назначение "хранилища" связано только с постоянным или временным хранением в нём материальных ценностей. Наличие на ограде запорных устройств по направленности использования территории домовладения не даёт оснований рассматривать его как хранилище. В связи с этим квалифицирующий признак "проникновение в иное хранилище" подлежит исключению из квалификации действий В.С.А. и, соответственно, учету при назначении ему наказания. В обоснование своих доводов автор представления приводит содержание закона и положений, изложенных в профильном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, действия В.С.А. квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158УК РФ - как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, назначенное В.С.А. наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы, считая его условным с испытательным сроком на 1 год 11 месяцев.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд установил следующее.
Виновность В.С.А. в совершении кражи имущества К.В.А. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, судом установлена на основании совокупности доказательств, которые судом исследованы в судебном заседании, проверены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Так, помимо собственных показаний В.С.А. о причинах и обстоятельствах совершенной им кражи, его вина подтверждается показаниями потерпевшего К.В.А., сообщившего о стоимости похищенного имущества, месте и периоде его нахождения до хищения и показаниями свидетеля Х.Ю.П., который являлся свидетелем того, как В.С.А. возле магазина <.......> в <.......> продал мотокосу <.......> мужчине за <.......> рублей. Данные показания осужденного и потерпевшего нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра ограды дома, которым зафиксировано отсутствие мотокосы в месте её хранения, актом о применении служебной собаки, которая вывела к магазину <.......> <.......>, квитанциями о размере пенсии К.В.А., гарантийным талоном на мотокосу и заключением о её среднерыночной стоимости.
Оснований подвергать сомнениям приведенные в приговоре суда доказательства на предмет из достоверности и допустимости у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они добыты с соблюдением закона, взаимодополняемы и в совокупности объективно раскрывают обстоятельства криминального события, позволяя прийти в обоснованному выводу о виновности В.С.А. в инкриминированной ему краже.
Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий виновного по п."б,в" ч.2 ст.158УК РФ по признаку незаконного проникновения "в иное хранилище", является неправильными, поскольку по смыслу закона "под хранилищем" понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей".
В настоящем случае установлено, что мотокоса была похищена из теплицы, расположенной на территории домовладения, то есть из отдельно стоящего сооружения используемого для выращивания растений и специально не предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По этой же причине нельзя рассматривать как "иное хранилище" и территорию домовладения, несмотря на наличие ограждения и запорного устройства, поскольку данная огороженная территория специально, в узком смысле, не предназначена для хранения садово-огороднического инвентаря, а предназначена для обеспечения условий пользования домовладением.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи этим из квалификации действий В.С.А. подлежит исключению, квалифицирующий признак "проникновения в иное хранилище".
При назначении наказания В.С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
При этом суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление В.С.А., посчитал возможным назначить ему наказание с применением к нему ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усмотрев их и для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Наряду с этим, учитывая изменение объема инкриминируемого В.С.А. преступления ввиду исключения квалифицирующего признака из его действий, размер назначенного ему за данное преступление наказания также подлежит изменению в сторону смягчения, о чем обосновано указано в апелляционном представлении.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшего по делу решения не допущено и сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении В.С.А. изменить.
Исключить из квалификации действий В.С.А. квалифицирующий признак с незаконным проникновением в "иное хранилище", квалифицировать действия осужденного по п."в" ч.2 ст.158УК РФ - как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначенное В.С.А. наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы, считая его условным с испытательным сроком на 1 год 11 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление Тобольского межрайоного прокурора П.В.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями глав 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья (подпись) Л.С.Пикс


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка