Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-278/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-278/2021
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михальцова Андрея Николаевича на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Светловского городского суда Калининградской области от 8 мая 2019 года Михальцов А.Н. осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.70, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Светловского городского суда Калининградской области от 1 ноября 2018 года (по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ) к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Михальцова А.Н. под стражей с 26 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (30 июля 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного в пользу потерпевшей А. в возмещение ущерба взыскано 1750 рублей.
Михальцов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Михальцов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что трудоустроен, имеет шесть поощрений, взыскания за нарушения, являющиеся незначительными, погашены, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.
Проверив материалы дела, доложив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Бурковой Т.В. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом после фактического отбытия лицом, осужденным за тяжкое преступление, не менее половины срока наказания.
По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен применением мер меньшей интенсивности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Михальцова А.Н., суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона, при этом принял во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии поощрений, а также о том, что он ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом учитывались положительные данные о поведении осужденного, его отношении к труду, отмеченные в характеристике от 6 октября 2020 года, а также содержащиеся в его личном деле сведения о наличии поощрения, полученного 26 октября 2020 года.
Вместе с тем, судом установлено, что осужденный в 2020 году получил два взыскания, в том числе за нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в отсутствии на утренней физзарядке, которое, вопреки доводам его апелляционной жалобы, незначительным не является.
Несмотря на то, что оба взыскания погашены, они обоснованно учитывались судом, поскольку также относятся к личности осужденного и характеризуют его поведение и отношение к установленному порядку отбывания наказания.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у Михальцова А.Н. исковых обязательств, в том числе взысканной по приговору суда суммы ущерба в пользу потерпевшей, которые им до настоящего времени не исполнены.
Таким образом, несмотря на положительные стороны поведения осужденного, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, гарантию трудоустройства, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и психолога и пришел к правильному выводу о преждевременности замены Михальцову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных данных, подтверждающих тот факт, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, и исправление осужденного могут быть достигнуты путем применения принудительных мер воздействия меньшей интенсивности, не имеется.
Все юридически значимые для дела обстоятельства судом исследованы и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Михальцова Андрея Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд г. Санкт-Петербурга.
< >
< > судья С.В.Гаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
