Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-278/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-278/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Бражниковой С.А., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
представителя потерпевшего ФИО 1 - адвоката Юдина А.А.,
осуждённого <.......> В.В., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого <.......> В.В. - адвоката Мантровой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1, апелляционные жалобы осуждённого <.......> В.В. и его защитника - адвоката Атанесяна Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года, в соответствии с которым
В.В., <.......>,
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания <.......> В.В. под стражей в период с 25 января 2020 года по день вступления в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Производство по гражданскому иску ФИО 1 к <.......> В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - прекращено.
Решён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав осуждённого <.......> В.В. и его защитника - адвоката Мантрову Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Атанесяна Д.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего ФИО 1 - адвоката Юдина А.А., просившего приговор изменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, мнение прокурора Самсоновой К.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
установил:
<.......> В.В. признан виновным совершении хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно приговору суда преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <.......> В.В. вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение путем обмана имущества.
Для реализации своего преступного умысла <.......> В.В., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработали преступный план, и распределили между собой роли. Согласно преступному плану, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему ролью, через общих знакомых должно было приискивать граждан, в собственности которых имеется имущество, в частности транспортные средства, а также иное ценное имущество и денежные средства, после чего вводить граждан в заблуждение относительно истинных намерений, например, под предлогом покупки в рассрочку, похищать имущество данных граждан. <.......> В.В., в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был участвовать в переговорах с гражданами, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также вместе с ним вводить данных граждан в заблуждение с целью хищения принадлежащего им имущества.
Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с отведённой ему преступной ролью, через общих знакомых приискало ФИО 1
<.......> В.В., совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в ходе личной беседы с ФИО 1 выяснили, что в пользовании у последнего имеются транспортные средства, зарегистрированные на имя его супруги - ФИО 2, а именно, автомобиль "<.......>", <.......>, стоимостью 526432 рубля и "<.......>", <.......>, стоимостью 1 274 338 рублей.
Будучи осведомленными о наличии у ФИО 1 в пользовании автомобиля "<.......>", <.......>, <.......> В.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе личной беседы ввели ФИО 1 в заблуждение, а именно, предложили последнему купить у него вышеуказанный автомобиль за 900 000 рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, на что тот согласился. При этом, <.......> В.В., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изначально ввели ФИО 1 в заблуждение, поскольку в действительности не намеревались выплачивать ему денежные средства за вышеуказанный автомобиль. В ходе личной беседы <.......> В.В., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросили ФИО 1 оставить указанный автомобиль вместе с документами на автомобильной парковке, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ а ключи зажигания от автомобиля оставить у сторожа, осуществлявшего охрану данной автомобильной парковки. При этом, <.......> В.В., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пообещали ФИО 1 выплатить денежные средства за вышеуказанный автомобиль частями сроком, до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился.
Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1., согласно достигнутой договоренности, будучи введенным в заблуждение <.......> В.В., а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не догадываясь об их преступных намерениях, припарковал находившийся в его пользовании автомобиль "<.......>", <.......> на территории автомобильной парковки, расположенной по указанному адресу. При этом, согласно достигнутой договоренности, документы на данный автомобиль ФИО 1 оставил в перчаточном ящике салона данного автомобиля, а ключи зажигания - у сторожа, осуществлявшего охрану вышеуказанной парковки.
После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, <.......> В.В., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также желая их наступления, согласно ранее достигнутой с ФИО 1 договоренности, прибыли на автомобильную парковку, откуда похитили автомобиль "<.......>", <.......> выпуска, стоимостью 526 432 рубля 00 копеек, после чего распорядились им по своему усмотрению.
Они же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи осведомленными о том, что у ФИО 1 в пользовании имеется автомобиль "<.......>", <.......>, стоимостью 1 274 338 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной беседы продолжили вводить ФИО 1 в заблуждение, а именно, предложили последнему обменять вышеуказанный автомобиль на более новый и дорогостоящий автомобиль марки "<.......>", на что последний согласился. При этом <.......> В.В., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в действительности не намеревались исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению Кашину И.С. какого-либо автомобиля в обмен на автомобиль "Infiniti FX37". В ходе личной беседы <.......> В.В., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились встретиться с ФИО 1 возле дома <адрес>, для передачи вышеуказанного автомобиля "<.......>", <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, <.......> В.В., находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное материальное обогащение, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также желая их наступления, согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО 1 для того, чтобы получить от последнего вышеуказанный автомобиль "<.......>". В это же время ФИО 1, будучи введенным <.......> В.В., а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в заблуждение и не догадываясь об их преступных намерениях, все еще доверяя последним, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь возле дома <адрес>, передал <.......> В.В., а также лицу, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство находившийся в его пользовании вышеуказанный автомобиль"<.......>", <.......>, стоимостью 1 274 338 рублей, а также документы на вышеуказанный автомобиль. Таким образом <.......> В.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили вышеуказанный автомобиль, после чего распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании осуждённый <.......> В.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 выражает своё несогласие с принятым судом решением. В обоснование указывает, что вину <.......> В.В. не признал, меры к возмещению материального ущерба не принимал, похищенные им автомобили изъяты и возвращены сотрудниками следственных органов и находятся в худшем техническом состоянии, чем были на момент хищения. При таких обстоятельствах полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует целям, предусмотренным законом. Считает, что суд незаконно прекратил производство по гражданскому делу, поскольку от иска он не отказывался. В ходе рассмотрения уголовного дела им подано заявление, в котором он просил гражданский иск о взыскании причинённого ущерба на сумму 2100000 рублей оставить без рассмотрения, так как похищенные автомобили возвращены в худшем состоянии, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчёты. Просит приговор в отношении <.......> В.В. изменить, усилить назначенное наказание, признать за гражданским истцом ФИО 1 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1 осуждённый <.......> В.В. указывает, что потерпевший вводит суд в заблуждение, поскольку возвращённые ему автомобили находились в лучшем техническом состоянии.
В апелляционной жалобе осуждённый <.......> А.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное судом наказание. В обоснование указывает, что он является единственным кормильцем семьи, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребёнком, <.......>, на его иждивении также находится несовершеннолетний ребёнок супруги от первого брака, помощь которым сейчас оказывают родственники. Обращает внимание, что служил в "горячей точке", участвовал в боевых действиях, имеет награды "За службу на Кавказе". Полагает, что данные обстоятельства судом не учтены в полном объёме, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого <.......> В.В. - адвокат Атанесян Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия <.......> В.В. неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, так как анализ материалов уголовного дела, включая показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 ФИО 6., а также договоры купли-продажи транспортных средств, свидетельствуют о том, что <.......> В.В. действовал один и у него отсутствовал умысел на мошенничество. Считает, что выводы суда основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО 1 Вместе с тем, <.......> В.В. действовал единолично, имел умысел на извлечение доходов от своей деятельности, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, ни с кем не делился и о своих намерениях никому не говорил. Полагает, что <.......> А.А. неправильно организовал свою финансово-хозяйственную деятельность, вследствие чего у него и образовалась задолженность перед потерпевшим ФИО 1 Указывает, что проведённая на предварительном следствии судебная оценочная экспертиза NN <...> в отношении похищенного имущества является научно необоснованной, недостоверной и противоречивой, проведена с существенным нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано, в том числе и судом при рассмотрении дела. По мнению автора жалобы, в заключении эксперта NN <...> завышена рыночная стоимость автомобилей, что повлияло на квалификацию действий <.......> В.В. В обоснование доводов сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайство об истребовании из САО "<.......>" заключения эксперта ООО "<.......>" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <.......>, <.......>, составляет 700000 рублей. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей оценки и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы автомобилей, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного, просит приговор в отношении <.......> В.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности <.......> В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства являются достаточными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина <.......> В.В. в хищении имущества ФИО 7 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере полностью доказана приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего ФИО 1, допрошенного на предварительном следствии и суде, пояснившего о том, что в его собственности и его супруги ФИО 2, имелись два автомобиля: "<.......>",<.......>, и "<.......>", <.......>. Автомобиль "<.......>" он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 1 200 000 рублей, а автомобиль "<.......>" за 800 000 рублей, после покупки он произвёл дорогостоящий ремонт последнего автомобиля на сумму 400 000 рублей. У него есть знакомый ФИО 5, который познакомил его с <.......> В.В. и ФИО 8., занимающимися автомобилями, а именно, ремонтными работами с последующей продажей, а также перевозками. По предварительной устной договорённости, доверяя по причине того, что с <.......> В.В. и ФИО 8 его познакомил их общий знакомый, он передал <.......> В.В. и ФИО 8 в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ за 900000 рублей автомобиль "<.......>", а ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль "<.......>" с целью его обмена на более новый и дорогостоящий автомобиль "<.......>" в течение двух недель. После последней встречи они поддерживали связь по телефону, но потом они перестали выходить на связь. На сайте "<.......>" ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в продаже свой автомобиль "<.......>", <.......>, который был позже продан неизвестным ему людям. Также он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<.......>", <.......>, был заложен <.......> В.В. и ФИО 8 в ломбард за 350000 рублей. В ходе предварительного следствия автомобили ему возвращены. ФИО 1 также пояснил о том, что с ФИО 8 всегда находился <.......> В.В., который был в курсе всех дел, он участвовал в разговорах и при встречах, давал обещания, выступал гарантом, действовали они совместно;
показаниями свидетеля ФИО 3 пояснившего о том, что <.......> В.В. и ФИО 8 обратились к нему с просьбой одолжить им 350 000 рублей. В качестве залога предоставили автомобиль "<.......>", <.......>, а также документы на него и договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому прежний собственник ФИО 2 продала данный автомобиль ФИО 8 С ФИО 8 они также составили договор купили-продажи транспортного средства, а также ФИО 8 собственноручно написал расписку о получении денежных средств на определённый срок. Согласно достигнутой договоренности, ФИО 8 должен был вернуть ему 350 000 рублей, а также проценты. При этом у него оставались два автомобиля, ранее представленные <.......> В.В. и ФИО 8 в качестве залога. Далее <.......> В.В. и ФИО 8 стали уклоняться от встреч, но просили не продавать автомобили, обещав их забрать в скором времени и вернуть денежные средства. Позже они перестали отвечать на его звонки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого он узнал, что собственником автомобиля "<.......>" является ФИО 1., который в ходе телефонного разговора пояснил, что вышеуказанный автомобиль на самом деле принадлежит ему, и он не продавал его ФИО 8 и <.......> В.В. В этой связи он стал снова пытаться связаться с <.......> В.В. и ФИО 8. Так, он дозвонился до <.......> В.В., который подтвердил, что вышеуказанный автомобиль "<.......>" они фактически незаконно забрали у ФИО 1 <.......> В.В. пояснил, что они с ФИО 8 сами разберутся с ФИО 1 и пообещал, что в скором времени они выкупят у него вышеуказанный автомобиль;
показаниями свидетеля ФИО 2., пояснившей в судебном заседании о том, что её супруг ФИО 1 был знаком с <.......> В.В. Со слов мужа ей известно, что <.......> В.В. занимается куплей-продажей и ремонтом автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился к <.......> В.В. с целью продать автомобиль "<.......>", который был в их пользовании. Позже договорились "<.......>" обменять на "<.......>", обо всем договорился её супруг, она участия не принимала. ФИО 1 не подозревал, что происходят мошеннические действия и она ничего не знала, впоследствии ей сообщили, что автомобили похищены, договоры купли-продажи она не видела и не подписывала, там стоит подпись, написанная не её рукой. В дальнейшем она обратилась в полицию, поскольку автомобили были оформлены на неё. Следователь ей на обозрение представлял договоры купли-продажи транспортных средств, документы были составлены от её имени и имени Алексеева В.В., но подписи в договоре стояли не её, ранее она этих документов не видела. Также она от мужа слышала фамилию ФИО 8 эта фамилия звучала вместе с <.......> В.В., как она поняла, они были вместе. В настоящее время автомобили им вернули;
показаниями свидетеля ФИО 4. пояснившего о том, что он занимается покупкой и продажей автомобилей, один раз он позвонил по объявлению по поводу покупки автомобиля, и оставил свой номер телефона на случай, если появятся интересные предложения для него. Таким образом он познакомился с ФИО 8 и <.......> В.В., а именно, он приехал, посмотрел автомобиль, он ему не понравился. Потом ФИО 8. и <.......> В.В. позвонили, они встретились и те предложили микроавтобус "<.......>", который ему не был интересен для покупки, он посоветовал им своего знакомого ФИО 3 Позже к нему обратился ФИО 1, через кого он нашёл его номер телефона, ему не известно, и сказал, что он знает, что через него ФИО 8. и <.......> В.В. познакомились с человеком, у которого находиться принадлежащий ему автомобиль, он дал его номер, потом у этого человека сотрудники полиции изъяли машину. Также, ему известно, что ФИО 8 и <.......> В.В. отдали машину ФИО 3., в качестве залога каких-то денежных средств;
показаниями свидетеля ФИО 6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через своего знакомого приобрёл для своей супруги автомобиль "<.......>", <.......>, который был продан неизвестными лицами из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретённый им автомобиль находится в розыске.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 9, поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что при производстве экспертизы он применял методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, методы исследования по ОСАГО не применялись. Среднегодовой пробег определён с учётом методических рекомендаций, при этом при определении пробега нет градации в каких целях использовалось транспортное средство. Также указал, что при ретроспективной оценке стоимости автомобиля его осмотр не требуется, необходимости в его предоставлении не было, поскольку оценка проводилась на ДД.ММ.ГГГГ. Также, пояснил, что в постановлении следователя о назначении экспертизы было указано о том, что автомобиль "<.......>" имеет признаки изменения ВИН-номера, что им также учитывалось при оценке автомобиля.
Наряду с вышеизложенными показаниями виновность осуждённого <.......> В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:
заявлением ФИО 1 зарегистрированном в <.......> за NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО 8, который похитил его имущество;
заключением оценочной судебной экспертизы N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля "<.......>", "модель <.......>, <.......> года выпуска, <.......> цвета, государственный регистрационный знак: N <...>, номер кузова: N <...>, номер двигателя: N <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 526432 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля "<.......>", <.......> года выпуска, <.......> цвета, государственный регистрационный знак: N <...>, номер кузова: N <...>, номер двигателя: N <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1274338 рублей 00 копеек;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым, потерпевший ФИО 1 указал фактическое место передачи им автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак: N <...>, а именно, участок местности, расположенный возле дома <адрес>;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра у свидетеля ФИО 3 было изъято: автомобиль "<.......>", модель <.......>, <.......> года выпуска, <.......> цвета, государственный регистрационный знак N <...>; договор купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО <.......> NN <...>; свидетельство о регистрации ТС N <...>;
протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблией к нему, в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО 3 предметы и документы: автомобиль "<.......>", модель <.......>, <.......> года выпуска, <.......> цвета, государственный регистрационный знак: N <...>, номер кузова: N <...>, номер двигателя: N <...>; договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 8 продаёт, а ФИО 3 приобретает автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2 продаёт, а ФИО 8. приобретает автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска. На осматриваемом договоре имеются подписи, выполненные от имени ФИО 2 и ФИО 8., цена, за которую был продан автомобиль, не указана; страховой полис ОСАГО <.......> NN <...> на автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года АО "<.......>", собственником транспортного средства является ФИО 2.; ПТС NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО 2.; свидетельство о регистрации ТС N <...>, выдано <.......> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска, собственником автомобиля является ФИО 2.;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО 6 было изъято: автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска, <.......> цвета, государственный регистрационный знак: N <...>, номер кузова: N <...>, номер двигателя: N <...>; ПТС NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС N <...>; штатный ключ-брелок в корпусе черного цвета от автомобиля "<.......>", <.......> года выпуска, <.......> цвета, государственный регистрационный знак: N <...>, номер кузова: N <...>, номер двигателя: N <...>;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО 6 предметы и документы: автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска, <.......> цвета, государственный регистрационный знак: N <...>, номер кузова: N <...>, номер двигателя: N <...>; штатный ключ-брелок в корпусе черного цвета от автомобиля; свидетельство о регистрации ТС N <...>, выданное на имя ФИО 2.; ПТС NN <...> ДД.ММ.ГГГГ, выданное <.......>, на автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска, собственником является ФИО 2; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> В.В. продаёт, а ФИО 6 приобретает автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО 2 продаёт, а <.......> В.В. приобретает автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска.
Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность выводов суда о виновности <.......> В.В. в хищении имущества ФИО 7 путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и опровергает доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что <.......> В.В. действовал единолично, и имел лишь умысел на извлечение доходов от своей деятельности.
Доводы адвоката, оспаривающего правовую оценку действий <.......> В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
О наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" свидетельствуют характер действий <.......> В.В. и его соучастника, направленный на реализацию единого преступного умысла, связанного с хищением чужого имущества.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которая является правильной.
Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, так как объективных причин для оговора ими <.......> В.В. судом не установлено. Каких-либо неустранимых противоречий, требующих их истолкования в пользу <.......> В.В., по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, представленное заключение ООО "<.......>" ФИО 10 NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля "<.......>", <.......> года выпуска, составляет 700000 рублей и договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> В.В. приобрел у СПАО "<.......>" поврежденное транспортное средство -автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска за 515000 рублей, не свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия завышена стоимость автомобиля "<.......>", <.......> года выпуска, поскольку, как верно указано судом, автомобиль <.......> В.В. приобретался в поврежденном состоянии, после ДТП. В дальнейшем, как пояснил сам <.......> В.В. и потерпевший ФИО 1., автомобиль неоднократно подвергался ремонтным работам по восстановлению данного автомобиля. В связи с чем приобретение <.......> В.В. данного автомобиля за 515 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, не может являться основанием для признания заключения эксперта ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и не свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году рыночная стоимость автомобиля "<.......>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуск,а не могла составлять 1 274 338 рублей.
Кроме того, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах проведенной по делу оценочной судебной экспертизы, так как она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена квалифицированным экспертом, содержит обоснованные и мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.
Доводы, приводимые защитником - адвокатом Атанесяном Д.В. в апелляционной жалобе, об отсутствии у <.......> В.В. умысла на хищение имущества потерпевшего, отсутствие доказательств вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, неверном установлении стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные в защиту подсудимого, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов, не имеется.
Показания подсудимого <.......> В.В. в ходе судебного заседания, частично отрицавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого <.......> В.В., данными в ходе предварительного расследования. При этом судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 11, ФИО 2, ФИО 3, которые указывают о совместных действиях <.......> В.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания названных лиц не содержат, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях не изменяют их доказательственной сути по изобличению <.......> В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований полагать, что потерпевший ФИО 1 и указанные свидетели, давая показания изобличающие <.......> В.В. в совершении хищения автомобилей, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного <.......> В.В. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.
Несогласие защитника с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является основанием для отмены судебного решения. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности <.......> В.В. в совершении преступления являются обоснованными.
Правовая квалификация действиям <.......> В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ является верной и дана исходя из установленных фактических обстоятельств совершения им преступления.
При назначении наказания <.......> В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который <.......>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, частичное признание вины.
Вопреки доводам осуждённого, наличие его в действиях обстоятельства, смягчающего наказание того, как - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. Оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание <.......> В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает. Все установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом правильно и иной оценки не требуют.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При определении вида и размера наказания, назначаемого <.......> В.В., суд принял во внимание роль подсудимого в совершении данного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым или мягким не является.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осуждённому наказания положений ст. ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части в части прекращения производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО 1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Приговор в отношении <.......> В.В. вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Принимая решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО 1 суд мотивировал это поступлением от потерпевшего заявления об отзыве искового заявления, поскольку похищенные автомобили ему возвращены.
Однако, из содержания указанного заявления следует, что потерпевший ФИО 1 просил суд оставить без рассмотрения его гражданский иск, так как автомобили ему возвращены, но в связи с возникшей необходимостью произвести дополнительные расчёты, с целью установления размера ущерба причинённого в результате совершённого преступления, исковые требования будут заявлены им в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу (N <...>).
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановилприобщить к материалам дела указанное заявление потерпевшего ФИО 1 и с учётом данного заявления оставить исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса по предъявленному гражданскому иску суд счёл необходимым прекратить производство по гражданскому иску в связи с отзывом искового заявления потерпевшим ФИО 1, поскольку похищенные автомобили ему возвращены.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО 1 подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 3 ноября 2020 года в отношении В.В. в части прекращения производства по гражданскому иску отменить, гражданский иск передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый <.......> В.В. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
