Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-278/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышова В.В.,
судей Бокановой Е.В., Ваганова А.Б.,
при секретаре Богачевой О.А.,
с участием:
прокурора Шкробот А.В.,
осужденного Воронцова А.Ю.,
его защитника - адвоката Глущенко М.А.,
представителя потерпевшего ФИО9- адвоката Хабарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глущенко М.А. в интересах осужденного Воронцова А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2021 года, которым Воронцов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 18 мая 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 26 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.
Постановлено:
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 26.10.2018 года, окончательно назначить Воронцову А.Ю. наказание 6 лет 10 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно. В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, засчитать время отбытия данного наказания с 18.05.2018 г. по день вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения - заключение под стражу в отношении Воронцова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- срок наказания Воронцову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с 18 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Заслушав доклад судьи Чернышова В.В., выступления осужденного Воронцова А.Ю., адвоката Глущенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Хабарова А.В., прокурора Шкробот А.В., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2021 года, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 сентября 2019 г., Воронцов А.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов около <адрес> д. <адрес> ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшего между ним и ФИО12 словесного конфликта, в ходе которого ФИО12 попытался его ударить, нанес ФИО12 удар в плечо, от которого тот упал на землю, затем нанес обутой ногой не менее 3 ударов ФИО12 по ягодицам и бедрам сзади, а затем, не давая ему подняться, наступил обутой ногой на голову, прижав левую половину головы к земле.
Воронцов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на месте конфликта, наблюдал, как ФИО12 в ходе словесного конфликта попытался ударить ФИО11, а после нанесения ему ФИО11 ногой не менее 3 ударов по ягодицам и бедрам сзади, и придавливания ногой левой половины его головы к земле, поднялся с земли и побежал в направлении уличного таксофона, расположенного на <адрес> д. <адрес>. После чего Воронцов А.Ю. догнал ФИО12 и ударом ноги, подсечкой по ногам ФИО12, сбил его, от чего тот упал на живот, после чего Воронцов А.Ю. нанес ФИО12 обутой ногой не менее 3 ударов в грудную клетку слева.
ФИО11, наблюдал за действиями Воронцова А.Ю. в отношении ФИО12, который догнал убегающего ФИО12 и ударом ноги, подсечкой по ногам ФИО12, сбил его, от чего тот упал на живот, после чего Воронцов А.Ю. нанес ФИО12 обутой ногой не менее 3 ударов в грудную клетку слева.
Затем ФИО11, подошел к лежавшему на земле ФИО12 потребовал от него не поднимаясь ползти к дому <адрес> по <адрес> д. <адрес>. При этом нанес ФИО12 обутой ногой не менее 4 ударов по ягодицам. Затем, переместившись вслед за ФИО12, нанес ему обутой ногой не менее 3 ударов в грудную клетку справа, 1 удар обутой ногой по ягодицам, 1 удар обутой ногой в правое плечо и 1 удар обутой ногой в лицо.
В результате совместных действий ФИО11 и Воронцова А.Ю. ФИО12 причинены следующие телесные повреждения:
- на голове: кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина в правой скуловой области;
- на туловище: комплекс закрытой травмы грудной клетки, включающий: поперечные переломы с 3 по 8 левых ребер по срединной ключичной анатомической линии, поперечные переломы со 2 по 9 правых ребер по срединной ключичной анатомической линии, поперечные переломы с 8 по 12 правых ребер по лопаточной анатомической линии, двухсторонний гемоторакс,
- на конечностях: кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, повлекшие в своей совокупности постгеморрагическую анемию, от которой примерно в 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО12
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного Воронцова А.Ю. выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2021 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд, отказывая в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, в отношении подсудимого Воронцова А.Ю. нарушил положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ. При рассмотрении дела стороной защиты вносились замечания по вопросному листу, предлагалось внести вопрос о том, что доказано ли, что со стороны потерпевшего ФИО12 имело место нападение на ФИО11, которое представляло опасность для его жизни, и что подсудимый Воронцов А.Ю. наносил ФИО12 удары, чтобы предотвратить применение опасного для жизни насилия по отношению к ФИО11 Однако этот вопрос перед коллегией присяжных заседателей поставлен не был.
Поскольку соучастнику преступления ФИО11 назначено более суровое наказание, чем Воронцову А.Ю., его действия имеют меньшую степень общественной опасности, в связи с чем суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении категории совершенного Воронцовым А.Ю. преступления.
Просил изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 февраля 2021 года, признать в отношении Воронцова А.Ю. смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 61 УПК РФ, и изменить категорию совершенного им преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.
По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения им информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимым и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.
В случае отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.
Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых.
Сохраняя объективность и беспристрастность, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон в процессе, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Воронцову А.Ю. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты и обвинения и по их существу принято правильное решение.
Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу председательствующим соблюдены. Сторона защиты, как и другие участники процесса, как это видно из протокола судебного заседания, были ознакомлены с вопросами, подготовленными судьей для постановки перед коллегией присяжных заседателей, не были отстранены от формулирования этих вопросов.
Поставленные в вопросном листе вопросы и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало, и за получением от председательствующего судьи каких-либо пояснений они, как усматривается из протокола судебного заседания, не обращались.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ. Процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдена судом в полном объеме, в связи с чем доводы защитника о том, что его замечания по вопросному листу не были учтены судом, не являются основаниями для отмены или изменения приговора.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимые привлекаются к ответственности.
Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям.
Напоминая исследованные доказательства, председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны не высказали.
Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на коллегию присяжных заседателей не установлено. Присяжные заседатели не заявляли об оказании на них какого-либо воздействия, которое могло повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Воронцова А.Ю. в совершении преступления, при этом все фактические обстоятельства содеянного были установлены присяжными заседателями.
Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена.
Судом, с учетом вердикта присяжных заседателей, дана правильная квалификация действий Воронцова А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Психическое состояние осужденного Воронцова А.Ю. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Воронцову А.Ю. в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, вердикта присяжных заседателей о том, что Воронцов А.Ю., заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд, как того требует закон, учел данные, характеризующие подсудимого, в том числе наличие высшего образования, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы, отсутствие судимостей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Воронцову А.Ю., суд обоснованно признал в соответствии с п.п. "з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверки показаний на месте, а также на предварительном следствии и в судебном заседании; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшей ФИО13; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшим, а также наличие у него тяжелого заболевания и состояние его здоровья.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - совершение Воронцовым А.Ю. преступления при нарушении правомерности необходимой обороны, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, что действия ФИО14 представляли реальную угрозу для Воронцова А.Ю. или иных лиц, не имеется. Не ссылается на них и сторона защиты.
Отягчающих наказание Воронцова А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено, поскольку на основании ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Воронцова А.Ю. положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновав свое решение фактическими обстоятельствами совершенного преступления, степенью его общественной опасности и наступившими последствиями, с чем соглашается и судебная коллегия.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Воронцову А.Ю. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Воронцову А.Ю. обоснованно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ менее 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Окончательное наказание Воронцову А.Ю. назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п."г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 64 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 26.10.2018 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое постановлено исполнять самостоятельно.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правильно счел возможным не применять в отношении Воронцова А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Воронцову А.Ю., определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_27, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенный при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, от 02 февраля 2021 года в отношении Воронцова Алексея Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Глущенко М.А.- без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный Воронцов А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
