Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года №22-278/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-278/2020
г. Салехард 4 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Халемского А.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Тихонова А.С.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному Свердловским областным судом:

1. 21 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Халемского И.А.), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы;

2. 22 июня 2010 года по ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 ноября 2005 года, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока: 12 июня 2004 года, конец срока: 7 июня 2027 года;

об условно-досрочной освобождении от отбывания наказания.

Тихонов А.С. освобожден от отбывания наказания по приговору Свердловского областного суда от 22 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 лет 6 месяцев 9 дней.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, выступление прокурора Носовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Ивановой Н.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд
установил:
10 октября 2019 года осужденный Тихонов А.С., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен потерпевший Халемский А.М.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Халемский А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на участие в рассмотрении ходатайства. Кроме того, считает, что для своего исправления Тихонов А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также указывает, что в отношении Тихонова А.С. имелось три исполнительных производства, которые были окончены в связи с отсутствием у него имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы т дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 марта 2014 года N 5, конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного по данному уголовному делу, которая, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, позволит учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего, связанные с обеспечением его личной безопасности, защитой его семьи и близких от угроз со стороны лица, совершившего преступление, либо с получением реального возмещения причиненного этим преступлением вреда.
Из этого следует, что потерпевший Халемский А.М. был вправе участвовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Тихонова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и, следовательно, он вправе обжаловать в апелляционном порядке принятое судом решение.
Право потерпевшего Халемского А.М. на участие в рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания могло быть им реализовано путем личного участия либо путем участия его представителя в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.
Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Из материалов дела следует, что Тихонов А.С. отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, ранее был трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения также относился добросовестно, проявлял инициативу. Принимал участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни отряда, имел 43 поощрения, действующих взысканий не имел.
Вместе с тем из материалов дела усматривается и то, что осужденный Тихонов А.С. в период отбывания наказания зарекомендовал себя и с отрицательной стороны.
Так, осужденный, отбывая лишение свободы, в период с 2010 по 2012 годы не только не получил ни одного поощрения, но и систематически в 2011 году нарушал установленный порядок отбывания наказания. За допущенные нарушения на него налагались взыскания, в том числе он дважды водворялся в штрафной изолятор.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что поведение Тихонова А.С. носило стабильно положительный характер в течение всего периода отбывания наказания, а осужденный достиг достаточной степени исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение.
Суд первой инстанции не учёл данные факты, в связи с чем его вывод о том, что Тихонов А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 38915, пп. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить данное нарушение, отменить постановление суда первой инстанции, и в удовлетворении ходатайства осужденного Тихонова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года в отношении Тихонова А.С. отменить.
Ходатайство осужденного Тихонова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Свердловского областного суда от 22 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Халемского А.М. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-221/2019 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка