Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 16 сентября 2020 года №22-278/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-278/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,
при секретаре Атназовой И.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Межидова С.С.,
осужденного - Эдиева ФИО8.,
защитника - адвоката Масаева С-С.С-А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Масаева С-С.С-А. на приговор Шалинского городского суда ЧР от 10 июля 2020 года, которым
Эдиев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 37 по Курчалоевскому району ЧР от 31 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев(наказание не отбыто),
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно Эдиеву ФИО10. назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Эдиева ФИО11 и его защитника - адвоката Масаева С-С.С-А., просивших приговор суда изменить, смягчив наказание, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Эдиев ФИО12 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, будучи лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эдиев ФИО13 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Масаев С-С.С-А., не оспаривая выводов суда о виновности своего подзащитного, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, и не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы. Также указывает на тяжелое материальное положение семьи и отсутствие дохода, в связи с чем просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дидаев Д.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из приговора, Эдиев ФИО14. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации не имеется.
Вместе с тем при постановлении приговора судом допущены нарушения норм уголовного закона, влекущие изменение приговора по ним в части назначенного наказания.
Так, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован, в том числе и совершением им преступления в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 31.07.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, принятого к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией лишь 06.08.2020 года.
Данное обстоятельство также явилось основанием для назначения наказания по совокупности приговоров.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу.
Сведений о том, что Эдиев ФИО15 уклонялся от исполнения данного приговора, до 6 августа 2020 года, то есть за 5 дней до истечения двухлетнего срока, в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются основания для сомнений относительно выводов суда о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.
Также имеются основания для сомнений о наличии судимости у осужденного в момент совершения преступления по обжалуемому приговору суда, так как в случае своевременного исполнения приговора мирового судьи от 31 июля 2018 года, то согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость должна была быть погашена по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть в момент совершения преступления 1 февраля 2020 года осужденный должен был считаться несудимым.
Согласно ст. 14 УК РФ все сомнения относительно неисполнения приговора по независящим от Эдиева ФИО16 обстоятельствам должны быть истолкованы в его пользу, то есть не должны учитываться при назначении наказания по настоящему приговору.
Таким образом, установив, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает, в том числе и наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Как усматривается из справки, представленной в суд апелляционной инстанции Эдиев ФИО17 имеет ежемесячный доход в размере 12 467 рублей.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Эдиеву ФИО18 следует определить наказание в виде штрафа в размере иного дохода осужденного за период в один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Шалинского городского суда ЧР от 10 июля 2020 года в отношении Эдиева ФИО19 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;
- назначить Эдиеву ФИО20 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа - в размере иного дохода за период в один год, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- перечисление штрафа должно быть произведено по следующим реквизитам: - УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике), р/с 40101810200001000001, л/с 04941530310, ИНН 2020003853, КПП 201301001, Отделение НБ Чеченской Республики, г. Грозный, БИК 049690001, ОКТМО 96701000, КБК 18811621010016000140.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Б.И. Шовхалов
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка