Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года №22-278/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 22-278/2015
16 января 2015 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Файзуллина Р.З.,
с участием
осужденного Майорова Н.К.,
адвоката Садыкова Г.М., предоставившего ордер № 009608 и удостоверение № 872,
прокурора Леонова А.С.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Майорова Н.К., адвоката Садыкова Г.М. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, которым
Майоров ФИО13, ...
- осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
В силу статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год с возложением следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснение Майорова Н.К. и выступление адвоката Садыкова Г.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Майоров Н.К. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов - нарезного карабина ... калибра 5, 6 мм, являющегося огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, и 18 патронов калибра 7, 62 мм, до 20-40 06 марта 2014 года в ... .
Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Майоров Н.К. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Майоров Н.К. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, чем были нарушены его права. Также ссылается на то, что предварительное следствие по делу было проведено с нарушением требований закона, в связи с чем, ряд доказательств подлежали признанию недопустимыми и не могли быть приняты судом во внимание. Кроме того, при наличии таких доказательств уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Садыков Г.М. просит приговор суда в отношении Майорова Н.К. отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Кроме того, ссылается на то, что некоторые доказательства по делу, а именно: протокол обыска от 06 марта 2014 года, осмотр металлического сейфа, постановление о передаче на хранение, постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, постановление о назначении баллистической экспертизы не могут являться таковыми, поскольку содержат в себе нарушения и подлежат признанию недопустимыми. Однако, данное обстоятельство судом во внимание принято не было. Кроме того, указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены его права и последний не был ознакомлен с вещественными доказательствами по делу, что влекло необходимость возврата уголовного дела прокурору. Также судом было проигнорировано ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, в связи с необходимостью признания ряда доказательств по делу недопустимыми.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Садыкова Г.М. государственный обвинитель Рахматуллин Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Осужденный Майоров Н.К. не отрицал факт того, что в ходе обыска по месту его жительства были изъяты 20 патронов, 18 из которых оказались боевыми, и мелкокалиберная винтовка.
Из протокола обыска видно, что в жилище Майорова Н.К. обнаружены и изъяты нарезной карабин ... заводской номер ... 1962 года выпуска, калибр 5, 6 мм и металлической сейф, из которого извлечены 18 патронов калибра 7, 62 мм, предназначенные для стрельбы из военного нарезного автоматического огнестрельного оружия.
Согласно заключению эксперта, замок вышеуказанного сейфа следов воздействия посторонними предметами не имеет. Как усматривается из заключения эксперта, изъятый у Майорова Н.К. нарезной карабин ... , 1962 года выпуска калибра 5, 6 мм, изготовлен заводским способом, является огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов.
Как видно из заключения эксперта, 18 патронов, изъятых из сейфа Майорова Н.К., являются изготовленными заводским способом промежуточными патронами образца 1943 года калибра 7, 62 мм, предназначенными для стрельбы из военного нарезного автоматического огнестрельного оружия калибра 7, 62 мм, т.е. являются штатными боеприпасами к военному нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 7, 62 мм.
Из справки центра лицензионно-разрешительной работы МВД по РТ нарезной карабин ... , 1962 года выпуска, калибра 5, 6 мм, на учете в органах внутренних дел не состоит.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Майорова Н.К. Перед началом обыска Майорову Н.К. были разъяснены права, и предложено выдать документы и предметы, запрещенные к обороту. Во время обыска у Майорова Н.К. были обнаружены ружья, которые были изъяты. Также был изъят маленький металлический сейф, поскольку Майоров Н.К. не мог найти ключ от него.
Свидетелем ФИО15. были даны аналогичные показания.
Свидетели ФИО16 ФИО17 пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре сейфа в отделе полиции, от которых не было ключей. В присутствии Майорова Н.К. сейф был разрезан и, оттуда были изъяты, в том числе, патроны. Все было сфотографировано и упаковано.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 обыск в жилище Майорова Н.К. был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не дана должная оценка доказательствам по делу.
Кроме того, согласно протоколу ознакомления Майорова Н.К. и его защитника с материалами уголовного дела от 06 мая 2014 года, последние не пожелали знакомиться с вещественными доказательствами. При этом, после окончания ознакомления с материалами уголовного дела от Майорова Н.К. и его защитника каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при утверждении обвинительного заключения, вручении его копии Майорову Н.К., а также при направлении уголовного дела в суд допущено не было.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не было проведено предварительное слушание по делу, несмотря на наличие данного ходатайства,
заявленного в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку ходатайство о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми также могло быть заявлено и на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Майорова Н.К., и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 222 УК РФ.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Майорова Н.К., суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Садыкова Г.М. о незаконности судебного решения являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года в отношении осужденного Майорова ФИО13 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Садыкова Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка