Постановление Вологодского областного суда от 13 февраля 2014 года №22-278/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2014 года Дело N 22-278/2014
 
г. Вологда
13 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам
Вологодского областного суда Инюкина С.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.;
осужденного Папсуева А.В. и его защитника
адвоката Купцовой Л.Г.;
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куликовой О.Г. и апелляционной жалобе осужденного Папсуева А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2013 года, которым
Папсуев А. В., родившийся <ДАТА> в ... , ..., ранее судимый:
- 24.07.2012 года Череповецким городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 06.09.2013 года Череповецким городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 июля 2012 года и 6 сентября 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2013 года,
в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 18 сентября по 5 декабря 2013 года,
принято решение по вещественным доказательствам,
установил:
Папсуев А.В. признан виновным в том, что он <ДАТА>, находясь в квартире по месту жительства А. в ... , тайно похитил, принадлежавший ей сотовый телефон «...» с чехлом, двумя сим-картами и картой памяти, общей стоимостью ... рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Вину в совершении преступлений Папсуев А.В. признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор изменить, применить при отмене условного осуждения Папсуеву А.В. ч.4 ст.74 УК РФ и указать части неотбытого наказания, которые присоединены в соответствии со ст.70 УК РФ по каждому из приговоров.
В апелляционной жалобе осужденный Папсуев А.В. указывает, что он был трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых содержал материально, полностью признал вину, написал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется. Похищенное имущество возвращено потерпевшей, она не имеет исковых требований и не настаивала на строгом наказании. За период содержания в следственном изоляторе он характеризуется удовлетворительно, осознал свою вину. Просит назначить менее строгое наказание.
Государственный обвинитель Куликова О.Г. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает на то, что Папсуев А.В. совершил новое преступление через 12 дней после осуждения Череповецким городским судом за аналогичное преступление, считает назначенное ему наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Папсуев А.В. и его защитник адвокат Купцова Л.Г. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор, указывая на несостоятельность доводов осужденного и защитника, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Обвинительный приговор в отношении Папсуева А.В. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления Папсуева А.В., которое было подано при ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Обвинение Папсуева А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельства о личности, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при вынесении приговора. При назначении осужденному наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, признание вины и наличие малолетних детей.
В приговоре суд надлежаще мотивировал назначение Папсуеву А.В. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы. Чрезмерно суровым оно не является, оснований для его снижения, применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.
Обоснованно суд пришел и к выводу о необходимости отмены Папсуеву А.В. условного осуждения по двум предыдущим приговорам, что подробно мотивировал в приговоре. Окончательное наказание Папсуеву А.В. суд назначил в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Чрезмерно суровым оно также не является и смягчению не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, апелляционное представление государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Правильно сформулировав в мотивировочной части основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ, суд ошибочно указал ч.5 ст.74 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данный недостаток устраняет.
В резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, суд не указал части неотбытого наказания, которые присоединяются по каждому из приговоров, что также подлежит уточнению.
Подлежит изменению и вводная часть приговора, поскольку суд ошибочно указал, что Папсуев А.В. осужден приговором от 6 сентября 2013 года по пяти преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в то время как он осужден за одно такое преступление.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2013 года в отношении Папсуева А. В. изменить:
во вводной части приговора указать, что Папсуев А.В. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 сентября 2013 года за одно преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
в резолютивной части приговора указать, что условное осуждение Папсуеву А.В. по приговорам Череповецкого городского суда от 24 июля 2012 года и от 6 сентября 2013 года отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а также указать части неотбытого наказания, которые присоединены в соответствии со ст.70 УК РФ: по приговору от 24 июля 2012 года - в виде 8 месяцев лишения свободы, по приговору от 6 сентября 2013 года - в виде 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна.
Судья  
 Вологодского областного суда С.В. Инюкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка