Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2781/2021

Председательствующий Неделько О.С. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

осужденного Марухненко Г.В.

адвоката Лапиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Марухненко Геннадия Владимировича, 12.01.1997 года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о сложении наказаний в порядке ч.5 ст.69 УК РФ в отношении

Марухненко Г. В., <...>1997 года рождения, уроженца с. Клачевка Тарского района Омской области,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 29.03.2021 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 24.05.2021), с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 13.04.2021, к отбытию Марухненко Г.В. определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 24.05.2021.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в периоды с 04.06.2019 до 06.07.2019, с 06.01.2020 до 26.01.2021, с 29.03.2021 до 23.05.2021 из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25.06.2019 и Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2020 в периоды с 06.07.2019 по 03.09.2016, с 26.01.2021 по 28.03.2021.

Выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Марухненко Г.В. был осужден:

- 29.03.2021 Советским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 24.05.2021) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка N 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 25.06.2019 и Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.12.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 72 УК РФ осуществлен зачет в срок лишения свободы периодов содержания под стражей, а также отбывания наказания по вынесенным приговорам с 04.06.2019 по 03.09.2019; с 06.01.2020 по 28.03.2021, а также срока содержания под стражей по настоящему приговору с 29.03.2021 по 23.05.2021. Приговор вступил в законную силу 24.05.2021;

- 13.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.04.2021г.

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с представлением об исполнении состоявшихся в отношении Марухненко Г.В. приговоров от 12.04.2021 года и 29.03.2021 года.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного Марухненко Г.В. выражает несогласие с решением суда.

Полагает, что суду следовало применить принцип поглощения более строгого наказания менее строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит постановление суда изменить.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

По смыслу положений ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в т.ч. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Таких нарушений судом 1 инстанции по делу допущено не было.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре. Равным образом, это относится и к применению правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 10 ст. 397 УПК РФ).

Так, разрешая представление, суд правильно исходил из положений ст.69 УК РФ, часть пятая которой предусматривает, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам о совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление, за которое Марухненко Г.В. осужден 13.04.2021, совершено им до вынесения приговора от 29.03.2021, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем просит адвокат, в данном случае неприменим.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 29.03.2021 (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 24.05.2021), суд обоснованно частично сложил с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 13.04.2021.

Срок отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей отбытого наказания судом разрешен верно. Вид исправительного учреждения определен вступившими в законную силу приговорами в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом 1 инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения более строгого наказания менее строгим основан на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года в отношении Марухненко Г. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Квят Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка