Постановление Тюменского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-2781/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2781/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,
при помощнике судьи Стойковой Е.С.,
с участием прокурора Баклановой Н.В.,
осужденной Макиенко А.А.,
адвоката Катанаева В.В.,
потерпевшего МВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Макиенко А.А. и адвоката Катанаева В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года, которым
Макиенко А.А., <.......>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сто семьдесят тысяч рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
установил:
Макиенко А.А. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, будучи участвующим в деле лицом.
Преступление совершено не позднее <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденная Макиенко А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что она вину в совершении преступления не признавала, давала последовательные показания о том, что действий, направленных на фальсификацию доказательств, не предпринимала, умысла на представление сфальсифицированных доказательств в суд не имела и не нуждалась в представлении таких доказательств, требования к бухгалтеру КИБ о внесении в справки 2-НДФЛ ложных сведений о доходах не предъявляла, а просила составить данные справки за 2013-2015 года на основании бухгалтерских документов ООО "Компания ПРАДО Групп", на номер ИНН, указанный в справках 2-НДФЛ, внимания не обращала и значения этому не предавала. Утверждает, что содержание справок 2-НДФЛ примерно соответствовало ее доходам в указанные периоды времени. В подтверждение своей позиции о том, что данные, указанные в справках 2-НДФЛ, соответствуют действительности, ссылается на выписку по расчетному счету ООО "Компания ПРАДО Групп" (ИНН 7202233603), аудиторское заключение ООО "Аудиторская фирма "СтандартПроф", допрос в качестве специалиста-аудитора МСВ, специалиста ПАЗ о том, что справки 2-НДФЛ составляются не только бухгалтерской программой 1 С, но и любой правовой системой и в настоящее время не требуют обязательного заверения печатью организации. Приводит показания свидетеля КИБ о том, что сведения о ее доходах в спорный период времени соответствуют данным бухгалтерского учета, о существовании 2 фирм с идентичными названиями ООО "Компания ПрадоГрупп" и разным ИНН не знала, просьб о внесении искаженной или ложной информации ей не поступало. Также ссылается на показания свидетеля ЖЕВ, согласно которым фактически она (Макиенко А.А.) получала суммы, превышающие те, которые указаны в выписках по счету ООО "Компании ПРАДО Групп". Ставит под сомнение показания свидетелей МГВ и МСВ, считает их необъективными, носящими заинтересованный характер.
Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд допустил к участию в деле в качестве потерпевшего МВВ, допрошенного по делу в качестве свидетеля. Отмечает, что объектом преступления статьи 303 УК РФ выступают общественные отношения по отправлению правосудия, и МВВ не мог быть причинен какой-либо вред указанным преступлением. Просит приговор отменить, ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат КВВ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Утверждает, что в действиях Макиенко А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ. Полагает, что выводы суда о наличии у нее умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, фактических доходах в указанный период времени являются ошибочными. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной Макиенко А.А. Просит приговор отменить, Макиенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, он в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности и квалификации действий Макиенко А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.
Так, осужденная Макиенко А.А. суду первой инстанции показала, что по ее просьбе бухгалтер КИБ составила справки 2-НДФЛ ООО "Компания ПРАДО Групп" ИНН7203400790 на её имя за 2013 год с доходом 899017,86 рублей, за 2014 год с доходом 1045364,74 рублей, за 2015 год с доходом в сумме 1149133,95 рублей. Эти справки она заверила и приобщила к материалам гражданского дела в Ленинском районном суде. Сведения в справках соответствуют действительности, примерно такие суммы поступали на ее банковскую карту, и она ими распоряжалась. КИБ допустила описку в ИНН организации, указав <.......>.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что приведены Макиенко А.А. в свою защиту в судебном заседании. Они были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, где были отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.
Виновность Макиенко А.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, надлежаще приведенных и проанализированных в приговоре, которые обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Из свидетельских показаний МВВ следует, что, узнав о приобретении на вырученные от продажи его квартиры деньги сыном и снохой нежилого помещения, в августе 2018 года обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Макиенко А.А. и МГВ о возврате ему солидарно денежных средств, полученных от реализации <.......> в сумме 4570000 рублей. Макиенко А.А. суду указала, что нежилое помещение приобретено на ее денежные средства, в подтверждение <.......> предоставила в суд справки 2НДФЛ за 2013,2014,2015 годы от "Компания ПРАДО Групп" ИНН 7203400790, в которых содержались сведения о получении дохода, достаточного для приобретения помещения. Ознакомившись со справками, понял, что они подложные, так как у Макиенко А.А. указанного в справках дохода не имелось.
Из материалов гражданского дела <.......> по иску МВВ к ответчикам МГВ и Макиенко А.А. следует, что по ходатайству ответчика приобщены в ходе разбирательства к материалам дела справки о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 года.
Из содержания имеющейся в материалах гражданского дела справки о доходах физического лица Макиенко А.А. (форма <.......>-НДФЛ) за 2013 год <.......> от <.......> следует, что в ООО "Компания ПРАДО Групп" ИНН <.......> доход составил 899017,86 рублей. Справка подписана главным бухгалтером КИБ, содержит оттиск печати ООО "Компания Прадо Групп" ИНН <.......> ОГРН <.......>.
Из содержания имеющейся в материалах гражданского дела справки о доходах физического лица Макиенко А.А. (форма <.......>-НДФЛ) за 2014 год <.......> от <.......> следует, что в ООО "Компания ПРАДО Групп" ИНН <.......> доход составил 1045364,74 рублей. Справка подписана главным бухгалтером КИБ, содержит оттиск печати ООО "Компания Прадо Групп" ИНН <.......> ОГРН <.......>.
Из содержания имеющейся в материалах гражданского дела справки о доходах физического лица Макиенко А.А. (форма <.......>-НДФЛ) за 2015 год <.......> от <.......> следует, что в ООО "Компания прадо групп" ИНН <.......> доход составил 1149133,95 рублей. Справка подписана главным бухгалтером КИБ, содержит оттиск печати ООО "Компания прадо групп" ИНН <.......> ОГРН <.......>.
Указанные справки о доходах, представленные Макиенко А.А. суду в подтверждение обстоятельств, обосновывающих возражения на требования истца, являются доказательствами в силу ст.55 ГПК РФ.
Из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> следует, что исковые требования МГВ удовлетворены частично, судом приняты представленные в подтверждение отраженной в отзыве Макиенко А.А. позиции по иску в качестве доказательств справки о доходах Макиенко А.А. за 2013, 2014, 2015 годы в ООО "Компания прадо групп" <.......>.
Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует: - ООО "Компания прадо групп" ИНН <.......> ОРГН <.......> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе <.......>; - ООО "Компания прадо групп" <.......> <.......> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе <.......>, ликвидировано <.......>.
Согласно сведениям ИФНС России по г.Тюмени <.......> от <.......> общая сумма дохода Макиенко А.А. в ООО "Компания прадо групп" <.......> в 2015 году 23000 рублей. Сведения относительно дохода в 2013-2014 годах отсутствуют.
Из показаний свидетеля АЕА, начальника отдела работы с налогоплательщиками <.......> ИФНС России <.......> по г.Тюмени, а также специалистов ПАЗ и МСВ следует, что содержание справок 2-НДФЛ на имя Макиенко А.А. за 2013, 2014, 2015 годы от ООО "Компания прадо групп" ИНН7203400790 не соответствует действительности.
Свидетель МГВ показал, что размер заработной платы Макиенко А.А. в период 2013-2015 годов в ООО "Компания прадо групп" составлял в год до 100000 рублей.
Свидетель ЖЕВ показала, что с момента образования она оказывала услуги бухгалтера ООО "Компания прадо групп" ИНН 7202233603. В обществе с 2013 по 2015 годы единственным официально трудоустроенным работником была Макиенко А.А. В 2013, 2014 годах и до ноября 2015 года Макиенко А.А. была в декретном отпуске или в отпуске по уходу за ребенком поэтому заработная плата ей не начислялась.
Суд правильно указал, что о фальсификации доказательств по гражданскому делу Макиенко А.А., кроме приведенных доказательств, свидетельствуют и показания свидетеля КИБ, что по просьбе Макиенко А.А. подготовила и передала последней в октябре 2018 года справки 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы на основании документов, предоставленных осужденной.
Приведенные доказательства прямо указывают, что Макиенко А.А., будучи ответчиком по гражданскому делу, с целью ввести в заблуждение суд относительно своих доходов, организовала составление справок по форме 2-НДФЛ, содержащих не соответствующие действительности сведения относительно объема дохода, полученного ею в период с 2013 по 2015 год, которые приобщила к гражданскому делу в качестве доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что является достаточно мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда о признании потерпевшим МВВ соответствует положению ст.42 УПК РФ, так как последнему преступными действиями осужденной причинен имущественный вред.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, которые подробно и правильно приведены в приговоре.
Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде штрафа, с соблюдением ст.46 УК РФ.
Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб стороны защиты признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2020 года в отношении Макиенко А.А. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной Макиенко А.А. и адвоката Катанаева В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка