Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2780/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретарях Чирковой А.С., Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

потерпевшей З.А.,

осужденного Щапова С.А.,

его защитников - адвокатов Молодцовой Е.В., Козлова А.В., действующих на основании соглашений,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам адвокатов Молодцовой Е.В., Козлова А.В. в защиту интересов осуждённого Щапова С.А. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года, которым

ЩАПОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданин Российской Федерации, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технологических процессов, по монтажу, демонтажу, наладке, техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Щапова С.А. в пользу З.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Щапова С.А. и его защитников - адвокатов Молодцову Е.В. и Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей З.А., возражавшей против их удовлетворения, выступление прокурора Каперской О.А., также возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым приговор отменить в части разрешения гражданского иска, а в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щапов С.А. осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцова Е.В., выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а умысел на нарушение правил безопасности не установленным, поскольку Щапов С.А. не был ознакомлен ни с одним из документов, регламентирующих безопасную работу машиниста автокрана, при этом З.А., являвшийся старшим смены перед началом работ уверил Щапова С.А., что ЛЭП обесточена и показал наряд-допуск к проведению работ. Щапов С.А. установил автокран возле ЛЭП по распоряжению З.А., которого он предупредил об отключении электроники автокрана в связи с высоким напряжением, однако З.А. не придал значения его словам и совместно с Ш.В. решилподтянуть емкость с бетоном, расположенную на стреле крана к месту работ.

В приговоре не отражено, по какой причине суд отдал предпочтение показаниям Щапова С.А., данным в ходе предварительного следствия, и отверг показания, данные им в суде, которые в свою очередь не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетелей Л.Е.А., Т.Е., О.С., М.В.Е., С.В., Т.В.А., Т.В., П.О., внесенными в приговор с существенными искажениями, а также свидетеля П.Д.А., которые указаны в приговоре без учета его пояснений, данных в судебном заседании.

Судом не принято во внимание, что ООО "Н." не имеет разрешения на ведение строительных работ, работ по реконструкции железнодорожных путей. В соответствии с действующим законодательством, установленными правилами на производственных объектах и условиями договора, ответственность за соблюдение техники безопасности при производстве работ, а также за безопасные условия труда несет подрядчик - ООО "Н." в лице начальника участка М.В.Е., не установившего место расположения крана, не проведшего инструктаж, допустившего производство работ при отсутствии разрешения собственника электрических сетей, покинувшего место производства работ. Работы производились на территории, на которой, где бы не был установлен автокран, он находился в непосредственной близости к ЛЭП, работы в районе которой не были согласованы подрядчиком. Ш.В., являвшийся монтером путей, и З.А., являвшийся монтажником строительных конструкций, нарушили условия трудового договора и правила техники безопасности, возложив на себя работу стропальщиков, связанную с перемещением емкости с бетоном, находящейся на стреле крана. Автокран имел дефекты и не мог быть применен для проведения ремонтных работ.

Не были предметом анализа нормативные акты, регламентирующие порядок производства строительных работ. В целом показания свидетелей, изложенные в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, не соответствуют изложенному в приговоре.

Согласно экспертной оценке стрелового автокрана, отсутствовали документы, определяющие безопасные условия его работы и персонала вблизи воздушной линии ЛЭП, сам же кран не в полной мере соответствовал требованиям промышленной безопасности, требованиям "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" в виду наличия дефектов, которые отражены в дефектной ведомости.

Несоблюдение начальником участка М.В.Е. и техническим директором Т.В.А. регламента производства строительных работ, состоит в прямой причинной связи с электротравмами, полученными потерпевшими. Действия последних также состоят в прямой причинной связи с полученными ими электротравмами, так как они не соблюдали технику безопасности, подтягивая емкость с бетоном, находящуюся на стреле крана, которая была заблокирована вследствие высокого напряжения к месту работ.

Считает, что возобновление судебного следствия с целью оглашения показаний Щапова С.А., данных на предварительном следствии, произведено с нарушением требований УПК РФ, оснований для этого не имелось.

Заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертом ненадлежащей специальности, не все вопросы, поставленные следователем перед ним, разрешены. Ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы необоснованно судом проигнорированы.

Заключение строительно-технической экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства приобщено судом в судебном заседании без его исследования, а также его оценки в приговоре.

Просит приговор отменить, Щапова С.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. также выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что заключение ЦЕНТРА по экспертной оценке подъемника-крана стрелового ПКС-55713-5К-3 не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении экспертизы, участники по делу не уведомлялись о ее назначении, в связи с чем были лишены прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. В заключении отсутствует указание на то, что экспертам разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заказчиком экспертизы и плательщиком является ООО "Н.", директором которой является П.О. - свидетель обвинения и одновременно лицо, в чьих действиях комиссией по расследованию несчастного случая установлена вина, а, следовательно, заинтересованное при проведении экспертной оценки.

Заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством: не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена без надлежащей оценки материалов уголовного дела, в том числе дополнительных показаний Щапова А.С. Эксперту направлено 2 тома уголовного дела вместо 5-ти, в которых также содержатся доказательства, имеющие существенное значение для надлежащей экспертной оценки, в том числе показания прямого очевидца - свидетеля Л.Е.А., протоколы осмотра, показания обвиняемого. Исследовательская часть заключения не содержит ссылок на нормативные правовые акты, на основании которых сделан вывод о том, что проводимые работы являлись строительными, а вывод эксперта об этом был предрешен вопросами следователя. В заключении эксперта и иных материалах уголовного дела не установлена истинная причина электрического разряда, не определено, что это за явление - электрическая дуга, какими физическими свойствами обладает, при каких условиях возникает, какова толщина воздушной прослойки, достаточная для ее возникновения применительно к рассматриваемым условиям аварии, каково электрическое поле стрелы крана, не установлен, какое в момент аварии было расстояние между стрелой и линией электропередач. Без допущенных потерпевшими нарушений удара током бы не было. Выводы эксперта взаимоисключающие, носят субъективный характер. Несмотря на вопрос следователя об установлении характера действий (бездействия) должностных лиц, оценке подвергнуты только действия машиниста крана, который не подпадает под категорию должностных лиц. Экспертом не дана оценка действиям потерпевших, бездействию начальника участка М.В.Е., иных лиц из числа руководства организации, перечень которых указан в акте о расследовании несчастного случая на производстве.

Судом не дана оценка представленному стороной защиты экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена некомпетентным экспертом, который в судебном заседании не смог однозначно ответить ни на один вопрос защиты, и без применения методик по специальности 16.2 "Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве, с целью установления причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входит обеспечение безопасных условий труда".

Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения строительно-технической экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон, требований ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ и обвинительном уклоне суда. Право Щапова С.А. на защиту нарушено, поскольку заключение экспертизы в судебном заседании не исследовано, и оценка ему в приговоре не дана. Однако в данном заключении экспертизы установлены иные обстоятельства, чем указаны в материалах уголовного дела, которые в купе с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о необходимости назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в рамках уголовного дела, в чем неоднократно было отказано, как на предварительном следствии, так и в суде.

Действия Ш.В. и З.А. состоят в прямой причинной связи с полученными ими электротравмами, поскольку ими при выполнении работ были нарушены п.п. 118 и 162 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения". Показания свидетеля Г.В. в приговоре приведены не полностью. Из них следует, что электрическая дуга могла появиться на расстоянии не более 1,5 м, в обвинительном заключении указано, что водитель автокрана приблизил стрелу на расстояние менее 6 м к ЛЭП. То есть нахождение стрелы в диапазоне от 1,5 до 6 м не могло спровоцировать появление электрической дуги, потому факт гибели потерпевших при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах не находит своего подтверждения.

Заместитель руководителя СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области Ф.В. по уголовному делу не имел права принимать надзорные решения в виде установления срока следствия и его передачи другому следователю, поскольку оно находилось у него в производстве как у следователя. Изложенное свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела осуществлялось ненадлежащим лицом за пределами срока следствия. О данном обстоятельстве также было отмечено в судебных прениях, однако оценки судом этому не дано.

При назначении Щапову С.А. наказания судом неправомерно отнесено к смягчающим обстоятельствам "фактическое" признание им вины на следствии, поскольку Щапов С.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину не признавал и давал показания об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, в судебном заседании пояснял, что он вину полностью не признает.

Оснований для возобновления судебного следствия и оглашения показаний Щапова С.А. в связи с тем, что он отказался от дачи показаний в суде, не имелось, поскольку в судебном заседании он давал показания, а повод для возобновления судебного следствия был явно надуманным и не соответствовал требованиям ст. 294 УПК РФ. Вопреки требованиям закона об объективности и беспристрастности, председательствующий наводящей репликой уточнила требования прокурора, с которыми последний согласился, после чего судом без оглашения постановления суда о возобновлении судебного следствия было удовлетворено ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии.

Ссылается на то, что акт расследования несчастного случая на производстве не является допустимым доказательством, поскольку он не прошит и не заверен надлежащим лицом. Также не является допустимым доказательством и копия заявления Щапова С.А. о приеме на работу, поскольку она заверена Т.В.А., имеющим заинтересованность в исходе дела после возбуждения уголовного дела. Тождество копий акта и заявления оригиналам судом не проверялось и не устанавливалось. Заявление о приеме на работу не подтверждает того, что Щапова С.А. знакомили с должностной инструкцией. Защитой установлено, что указанные документы могут содержать фиктивную информацию. Так, в деле содержится заключение медицинского осмотра Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он работает в ООО "Н." и годен к работе монтером (т. 2 л.д. 80), а на л.д. 170-181 в т. 3 содержатся сведения о его приеме на работу только в 2019 году.

В приговоре полностью отсутствует оценка роли в случившейся аварии потерпевших и должностных лиц ООО "Н.", в чьих действиях комиссией по расследованию несчастного случая установлена вина, что не соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Анализируя специальные нормы и правила, указывает, что нарушения ст. 214 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. "в" п. 25, п.п. "в" п. 26, п.п. 4 п. 39, п. 115, 116, п.п. "ж", "к" п. 255 Приказа от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используется подъемные сооружения"", п. 45.7 Приказа от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", п. 2.10, 2.11 "Производственной инструкции машиниста крана" со стороны Щапова С.А. отсутствуют, он не был обязан соблюдать указанные нормы, многие из которых вообще не имеют отношения к физическим лицам.

Апеллянт ссылается на формальный подход суда к доводам защиты общим объемом свыше 30 страниц печатного текста, и вынесению приговора, указав на то, что 19.05.2021 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора в 11:20 часов, а оглашение приговора началось в 14:50 часов, то есть через 3 часа 30 минут, объем приговора составляет 41 страница.

Обращает внимание, что непредъявление вещественного доказательства - крана для ознакомления, существенно нарушает право на защиту Щапова С.А., так как, не ознакомившись с ним, сторона защиты не имела возможности ходатайствовать о производстве каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на установление по уголовному делу всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе о назначении экспертизы крана. Суд по итогам предварительного слушания необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вместе с тем постановление следователя от 02.12.2020 о частичном удовлетворении ходатайства незаконно, поскольку в силу действующего законодательства можно только частично отказать в удовлетворении ходатайства. В указанном постановлении оставлено без рассмотрения требование о допросе свидетелей, в том числе вошедших в комиссию, в связи с чем обвинительное заключение прокурором не могло быть утверждено.

При всех вышеуказанных обстоятельствах в действиях Щапова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 216 УК РФ, просит приговор отменить, Щапова С.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Адаменко Д.Н. находит их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Статьей 216 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных статьей последствий, в том числе смерть двух и более лиц (часть 3).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Однако оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Щапова С.А. не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 17:30 часов на промышленной площадке шахты "К." ООО "М.-У.", расположенной <адрес>, где ООО "Н.", согласно договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "М.-У.", выполняло работы по реконструкции железнодорожных путей необщего пользования, Щапов С.А., являясь машинистом крана автомобильного в ООО "Н.", будучи лицом, ответственным за безопасность работ, проводимых краном ПКС-55713-5К-3 на шасси автомобиля КАМАЗ 43118-50, допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, а именно положений:

- ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан соблюдать требования охраны труда;

- ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в силу которых работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (в редакции от 12.04.2016) и действующих на момент совершения преступления (далее - ФНП), согласно которым установка и работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В осуществляются только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы. При производстве работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи или в пределах разрывов наряд-допуск выдается только при наличии разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи;

- п. 45.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (в редакции от 15.11.2018) и действующих на момент совершения преступления, в силу которых при проезде, установке и работе автомобилей, грузоподъемных машин и механизмов расстояния от подъемных и выдвижных частей, стропов, грузозахватных приспособлений, грузов до токоведущих частей, находящихся под напряжением, должны быть не менее 1,0 м (таблица 1);

- п. 2.10 и п. 2.11 Производственной инструкции машиниста крана ООО "Норэйл", из которых следует, что машинист крана перед началом работы обязан убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находиться на расстоянии более 30 м, а также обязан получить наряд-допуск на работу крана на расстоянии ближе 30 м от линии электропередачи.

Так, выполняя производство погрузо-разгрузочных работ краном в непосредственной близости от токоведущих частей воздушной линии напряжением 110 кВ в пролете опор 2-3 линии электропередач (Беловская - Новоленинская 1 цепь), достоверно не убедившись в том, что линия электропередач обесточена и под ней, в непосредственной близости возможно производство работ, нарушил расстояние до границы опасной зоны, в пределах которой действует опасность поражения электрическим током, установил и работал краном на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ без наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы, при этом при подаче стрелой крана емкости для подачи бетона на участок монтажа сливных лотков железнодорожных путей приблизил стрелу крана на небезопасное расстояние, менее 6 м к воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ, в результате чего образовалась электрическая дуга между стрелой автокрана и воздушной линией электропередач. В это время монтер пути ООО "Н." Ш.В. и монтажник строительных конструкций ООО "Н." З.А., прибывшие вместе с Щаповым С.А. в бригаде для производства работ по реконструкции железнодорожных путей, взялись руками за металлический корпус емкости для подачи бетона, получив электротравму и термические ожоги.