Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2780/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Саликова В.А.

прокурора Митякина В.В.,

при помощнике Янукович О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Саликова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Саликова В. А., <...> года рождения, уроженца <...>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Выслушав мнение осужденного Саликова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саликов В.А. приговором Омского областного суда от 10.06.2013 осужден по п. "ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Саликова В.А. в пользу Г.А.И. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, и в солидарном порядке с С.В.А.. и Л.Г.Г. в возмещение расходов, понесенных представителем потерпевшего по оплате услуг адвоката, в пользу Ч.В.И.. взыскано 7 000 рублей, то есть в равных долях по 3 500 рублей с каждого.

Срок наказания исчислен с 25.08.2012 года. Окончание срока наказания приходится на 24.02.2030 года. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ возникло по отбытии 1/2 срока наказания, то есть 25.05.2021 года.

Осужденный Саликов В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Неотбытый срок 8 лет 7 месяцев 9 дней.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Саликов В.А. выражает несогласие с решением суда.

Полагает, судом не учтены все характеризующие его данные, поскольку в постановлении не отражено, что он прошел обучение в ПТУ по профессии токарь, состоит в спортивном и историко-краеведческом кружке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социальные связи не утратил.

Указывает, что имел исковые обязательства на сумму 54 267 рублей 42 копейки, связанные с возмещением потраченных денежных средств на лечение потерпевшего, а потому указанная судом сумма погашенного им иска в размере 62 866 рублей 14 копеек является неверной. Это, по мнению осужденного, свидетельствует о ненадлежащем исследовании данных, представленных администрацией исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами.

При разрешении ходатайства осужденного учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Содержание постановленного решения в должной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что С.В.А. отбыл более половины срока назначенного наказания, что суд принял во внимание в должной мере. При этом суд учел те обстоятельства, о которых осужденный указывает в жалобе, в частности, семейное положение осужденного, факт получения им 2 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, данные об отбывании наказания в обычных условиях. Также суд принял во внимание прохождение осужденным обучения в профессиональном училище, занятие самообразованием.

Доводы жалобы о неверном указании в решении данных о размере произведенных удержаний в счет погашения исковых обязательств по делу основанием для отмены либо изменения судебного решения являться не могут, поскольку сумма, на которую суд сослался в решении в размере 62 866, 14 рублей, осужденным погашена, что суд учел в полной мере. Размер таких удержаний приведен в соответствующих документах, представленных администрацией исправительного учреждения (л.д., л.д.12, 15). Утверждения осужденного о полном погашении иска в суде 1 инстанции и в апелляционной жалобе голословны и ничем объективно не подтверждены. Оснований ставить данные бухгалтерии исправительного учреждения под сомнение суд апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В данном конкретном случае, суд был вправе учесть факты получения осужденным 18 взысканий, в том числе, связанных с водворением в штрафной изолятор, на фоне полученных 2 поощрений в период с ноября 2020 года по 20.01.2021 года. Несмотря на то, что все взыскания погашены, суд вправе был учесть обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания принудительными работами, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданного ходатайства также подтверждают.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, на чем акцентировано внимание в жалобе, на законность и обоснованность постановленного решения не влияет и не свидетельствует о необходимости замены наказания на принудительные работы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года в отношении С.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саликова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка