Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2780/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курочкина Р.А. и апелляционной жалобе осужденного Болдырева А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым

Болдырев Александр Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 146 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Время нахождения Болдырева А.А. под стражей в период с 21 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Этим же приговором Болдырев А.А. оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 273 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

По апелляционным жалобам осужденного Болдырева А.А. на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым удовлетворено частично его заявление об отказе от защитника, а также на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым отклонен отвод, заявленный им защитнику.

Заслушав мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы на приговор и постановления оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болдырев А.А. признан виновным в покушении на незаконное использование объектов авторского права, а равно на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта контрафактного экземпляра программного продукта "КОМПАС-3D v18.1", правообладателем которого является ООО "<данные изъяты>", совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 часов 30 минут 03 марта до 13 часов 45 минут 04 марта 2020 года в городе Бугульме Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Болдырев А.А. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курочкин Р.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Утверждает, что решение суда о оправдании Болдырева А.А. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 273 УК РФ, основано на противоречивых выводах. Так, мотивируя принятое решение, суд указал в приговоре, что Болдырев А.А. не подтвердил использование им программ для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Вместе с тем, опровергая его же доводы о том, что реализованная им Н.Р, программа была демонстрационной, суд указал о том, что файлы, имеющиеся на предоставленном им носителе, позволили нейтрализовать средства защиты указанной программы путем ее обновления и дальнейшего использования в полной версии. Получается, что одни и те же показания Болдырева А.А. в одном случае судом признаны достоверными и положены в основу приговора, а в другом случае признаны недостоверными и отвергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что программный продукт "КОМПАС - 3D v 18.1", реализованный Болдыревым А.А., запускается в ознакомительном режиме, однако после замены файлов из папки "Fix" позволяет работать в режиме полной функциональности, что подтверждается заключением эксперта А.В. и его показаниями. Согласно им на DVD-диске, реализованном Болдыревым А.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержатся файлы, использование которых позволяет нейтрализовать средства защиты указанного программного продукта.

При этом вывод суда об отсутствии доказательств виновности осужденного в использовании компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, является правильным. Однако вместо того, чтобы исключить из предъявленного Болдыреву А.А. обвинения этот альтернативный конструктивный признак состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 273 УК РФ, суд первой инстанции полностью оправдал его по обвинению в совершении покушения на это преступление.

Кроме того, при совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 146 УК РФ, Болдырев А.А. использовал свой ноутбук, с помощью которого он скачал указанный программный продукт из сети Интернет. Таким образом, ноутбук является средством совершения преступления и, как следствие, подлежал конфискации, чего судом сделано не было.

Болдырев А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в части, которой он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 146 УК РФ, и постановить в отношении него в этой части оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Утверждает, что вывод суда о том, что умысел на совершение преступления у него возник не позднее 19 февраля 2020 года основан на размещенном в этот день на сайте "Авито" рекламном объявлении об оказании услуг по установке и переустановке операционных систем с целью оказания помощи тем, кто не может сделать этого самостоятельно. Однако в этом объявлении нет упоминания о том, что занимается установкой программных продуктов ООО "<данные изъяты>". Более того, до обращения к нему 03 марта 2020 года нанятого сотрудниками полиции Н.Р, он не знал как о существовании названной организации, так и ее программного продукта "КОМПАС-3D v18.1". Поэтому приведенный в обжалуемом судебном решении вывод о том, что он занимался распространением названного программного продукта ничем, кроме недостоверных сведений, предоставленных сотрудниками полиции, не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства судом были необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об исключении доказательств, собранных с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе протокола его личного досмотра от 04 марта 2020 года, когда против его воли были отобраны принадлежащие ему денежные средства, о чем он сделал отметку в этом же протоколе. Однако впоследствии страница с его записями исчезла из уголовного дела, как и видеозапись, проводившаяся при личном досмотре. Приведенное в протоколе личного досмотра, а именно на оборотной стороне листа, указание о том, что он добровольно выдал денежные средства, не соответствует действительности. Об этом свидетельствует как отсутствие его подписи под этой записью, так и то, что почерк, которым сделана эта запись, ему не принадлежит.

Вывод суда первой инстанции, занявшего сторону обвинения, о его виновности в совершении указанного преступления прежде всего основан на недостоверных показаниях сотрудника полиции Р.З. в ходе предварительного следствия о том, что он располагал оперативной информацией о его причастности к распространению контрафактной версии программного продукта "КОМПАС-3D v18.1". Его ходатайство в ходе очной ставки с Р.З, о предоставлении этой информации и приобщении ее к уголовному делу следователем было проигнорировано. Вместе с тем приведенные слова названного сотрудника полиции являются ложью, поскольку экспертным путем установлено, что установочный файл программного продукта "КОМПАС - 3D v 18.1" на его ноутбуке был создан лишь 03 марта 2020 года, то есть после обращения к нему Н.Р,., нанятого сотрудниками полиции, чтобы спровоцировать его на скачивание из сети Интернет находящийся в свободном доступе файл с образом названного программного продукта. После того, как Р.З. продолжил оговаривать его в ходе судебного разбирательства, он вновь безрезультатно предложил истребовать у него подтверждение того, что он занимался распространением названного программного продукта до момента проведения в отношении проверочной закупки. Суд его ходатайство также не поддержал и не обязал Р.З. предоставить необходимые сведения, отсутствие которых не позволяет проверить законность проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем после обращения к нему контрольного закупщика он скачал в сети Интернет находящийся в свободном доступе установочный образ программного продукта "КОМПАС - 3D v 18.1", запускающийся в ознакомительном режиме, следы которого, как было отмечено ранее, до этого дня в его ноутбуке обнаружены не были. Установочный образ не пригоден для использования и требует установки на компьютер. Представитель потерпевшего в суде показал, что ущерб правообладателю причиняется с момента установки названного программного продукта. Однако он реализовал контрольному закупщику DVD-диск с установочным образом программного продукта "КОМПАС - 3D v 18.1" и никуда его не устанавливал. Данное обстоятельство как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства было проигнорировано.

Оперативно-розыскное мероприятие, проведенное в отношении него, сотрудником полиции Р.З.., представляет собой ни что иное, как провокацию, к участию в которой в качестве контрольного закупщика он привлек не гражданское лицо, каковых много на вокзале, где это мероприятие проводилось, а подконтрольного ему стрелка охранной организации Н.Р,., которого научил спровоцировать его на скачивание для него именно названного программного продукта, что тот подтвердил в ходе проведенной между ними очной ставки. Как следствие, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут служить доказательствами по уголовному делу и подлежат признанию недопустимыми.

Арест на принадлежащий ему ноутбук в ходе досудебного производства по уголовному делу наложен незаконно. Судебное решение от 17 июня 2020 года, которым разрешено наложение ареста, ему вручено не было, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе на постановление от 18 января 2021 года осужденный Болдырев А.А. просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Утверждает, что еще в судебном заседании от 23 сентября 2020 года он заявил об отказе в защитника, назначенного ему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Однако по его заявлению не было принято процессуальное решение, которое он мог бы обжаловать в установленном законом порядке. Защитник, от которого он отказался не оказывал ему надлежащую юридическую помощь, а лишь подписывал составленные следователем процессуальные документы, содержащие недостоверные сведения, придавая, тем самым, вид соблюдения его прав в ходе предварительного следствия. Поэтому он изъявил желание отказаться не только от этого защитника, но и от любого другого, намереваясь осуществлять свою защиту самостоятельно. Судья, удовлетворив его ходатайство лишь частично, преследовала цель придать законный вид осуществлявшемуся в отношении него незаконному уголовному преследованию, что является незаконным.

Осужденный Болдырев А.А. в апелляционной жалобе на постановление от 27 января 2021 года просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Утверждает, что, приняв это решение с формальной ссылкой на положения части второй статьи 52 УК РФ, суд лишил его предоставленного уголовно-процессуальным законом права самостоятельно осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами. Присутствие в ходе судебного разбирательства защитника, который не оказывал ему необходимую юридическую помощь, преследовало лишь цель придания законного вида осуществлявшегося в отношении него незаконного уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, а постановления подлежащими оставлению без изменения.

По результатам предварительного следствия Болдареву А.А., в том числе инкриминировано совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 273 УК РФ, а именно использование или распространение файлов, предназначенных для нейтрализации защиты программного продукта "КОМПАС - 3D v 18.1".

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Болдырева А.А. состава указанного преступления, в связи с чем оправдал его с признанием за ним права на реабилитацию.

Принятое решение мотивировано непредставлением стороной обвинения доказательств использования Болдыревым А.А. как при копировании указанного программного продукта, так и при записи этого продукта на DVD-диск файлов, предназначенных для нейтрализации средств его защиты, а наличие таких файлов на реализованном им DVD-диске не свидетельствует о том, что они были им использованы.

Отсутствие в действиях Болдырева А.А. признаков использования файлов, предназначенных для нейтрализации защиты программного продукта "КОМПАС - 3D v 18.1", не оспаривает и государственный обвинитель в своем апелляционном представлении.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, решение суда об оправдании Болдырева А.А. основано на противоречивых выводах.

Так, мотивируя это решение, суд указал, что Болдырев А.А. не подтвердил использование им программ для нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Однако, опровергая его же довод о том, что реализованная им Н.Р, программа была демонстрационной, суд указал, что файлы, имеющиеся на предоставленном им DVD-диске, позволили нейтрализовать средства защиты программного продукта "КОМПАС - 3D v 18.1" путем ее обновления и дальнейшего использования в полной версии.

Получается, что одни и те же показания Болдырева А.А. в одном случае судом положены в основу приговора, а другом случае отвергнуты, что также нельзя признать правильным.

Кроме того, в приговоре судом приведены мотивы оправдания Болдырева А.А. лишь в части его обвинения в использовании указанных файлов, а в части его обвинения в их распространении принятое судом решение ничем не мотивировано.

При этом согласно заключению эксперта N 1743 от 17 июня 2020 года, программный продукт "КОМПАС - 3D v 18.1", реализованный Болдыревым А.А., запускается в ознакомительном режиме, однако после замены файлов из папки "Fix" файлами, предназначенными для нейтрализации средств защиты, позволяет работать программному продукту в режиме полной функциональности. При этом на DVD-диске, реализованном Болдыревым А.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, содержатся такие файлы, что судом проигнорировано.

Также судом первой инстанции при принятии оспариваемого государственным обвинителем решения оставлено без внимания, что отсутствие в действиях Болдырева А.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 273 УК РФ, создает сомнения в законности его осуждения по части 3 статьи 30, части 2 статьи 146 УК РФ.

Если согласиться с выводом суда о том, что Болдырев А.А. не использовал и не распространял указанные файлы, получается, что Н.Р, он реализовал лишь ознакомительную версию программного продукта "КОМПАС - 3D v 18.1", которая, слов представителя потерпевшего, размещена на официальном сайте ООО "<данные изъяты>" в ознакомительных целях.

Именно об этом утверждал и сам Болдырев А.А. в ходе судебного разбирательства, что судом также оставлено без должного внимания и с приведением в опровержение этого противоречивых доводов.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При этом, принимая во внимание, что по приведенным мотивам предъявленное Болдыреву А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 273 УК РФ, взаимосвязано с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 146 УК РФ, приговор подлежит отмене в целом.

В связи с этим в соответствии с частью четвертой статьи 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции, отсутствии правовых оснований для проведения в отношении оперативно-розыскных мероприятий, недоказанности его виновности в нарушении авторских прав, нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, незаконности ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, подлежат оставлению без рассмотрения и проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Особое внимание при этом следует обратить на доводы Болдырева А.А. о том, что сотрудники полиции не могли располагать оперативной информацией о распространении им контрафактной версии программного продукта "КОМПАС - 3D v 18.1" с учетом содержания размещенного им на сайте "Авито" объявления, не содержащего сведений об этом.

При этом следует дать надлежащую оценку заключению и показаниям эксперта А.В. о том, что названный программный продукт впервые был скопирован в память ноутбука, изъятого у осужденного, 03 марта 2020 года, то есть в день проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым удовлетворено частично заявление подсудимого Болдырева А.А. об отказе от защитника, а также постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым отклонен отвод, заявленный подсудимым Болдаревым А.А. защитнику, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Частью второй статьи 52 УПК РФ установлено правило, согласно которому отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда, который при этом должен мотивировать свое решение.

Вынесенное судьей 18 января 2021 года постановление в оспариваемой Болдыревым А.А. части надлежащим образом мотивировано и обусловлено исключительно необходимостью обеспечения его права на защиту в ходе судебного разбирательства по уголовном делу, представляющему определенную сложность. Поэтому правовых оснований для признания этого решения незаконным суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается постановления судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, то оно обоснованно мотивировано отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода защитника, что препятствовало удовлетворению заявленного Болдыревым А.А. отвода. В противном случае такое судебное решение подлежало признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года в отношении осужденного Болдырева Александра Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Курочкина Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Болдырева А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым удовлетворено частично заявление подсудимого Болдырева А.А. об отказе от защитника, а также постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым отклонен отвод, заявленный подсудимым Болдаревым А.А. защитнику, оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка