Постановление Алтайского краевого суда от 25 июня 2021 года №22-2780/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22-2780/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,
с участием:
прокурора Ильиных С.А.,
адвоката Киселева С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2021 года, которым в отношении
Лихачева А.Г., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
- прекращено уголовное дело и уголовное преследование, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лихачев А.Г. органом дознания обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, совершенными в (адрес) с 1 декабря 2020 года по 19 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Действия Лихачева А.Г. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.
В судебном заседании Лихачев А.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью.
В судебном заседании адвокатом Киселевым С.С. заявлено ходатайство, поддержанное Лихачевым А.Г., о прекращении в отношении последнего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В апелляционном представлении прокурор полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона, нарушил требования уголовно-процессуального закона, принял несправедливое решение вследствие его мягкости, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводя положения ч.4 ст.7, ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно, что Лихачев А.Г. обвиняется в совершении преступления против порядка управления, государственной власти, что наносит вред обществу и государству; также не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодателем определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Факт оказания материальной помощи "БЦПД" в сумме 5000 рублей, кратной стоимости приобретенного поддельного водительского удостоверения, по мнению прокурора, не свидетельствует о минимизации вреда, причиненного преступлением, не дает оснований считать, что Лихачев А.Г. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Данные действия (оказание помощи центру) никак не связаны с нарушенными правоотношениями и не могут рассматриваться как заглаживание вреда. Также указанная спонсорская помощь не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что Лихачев А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, он добровольно с явкой повинной в правоохранительные органы не обращался, факт преступления был выявлен сотрудниками правоохранительного органа, в деле нет сведений об активном способствовании Лихачева А.Г. раскрытию преступления. Считает, что данные о личности Лихачева А.Г., в том числе сведения о его семейном и материальном положении, не являются основаниями для его освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, настаивает на том, что размер судебного штрафа в сумме 5000 рублей является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не соответствует требованиям ст.104.5 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в предусмотренных ст.76.2 УК РФ случаях вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Указанные требования закона судом полностью соблюдены.
Из материалов дела следует, что суд, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, заявленное адвокатом Киселевым С.С. и поддержанное Лихачевым А.Г., убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое, как указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом обоснованно учтено, что Лихачев А.Г. вину признал, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, им предприняты меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде оказания посильной благотворительной помощи КГБУ "<данные изъяты>".
Нормы ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу, и не исключают их применение в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против порядка управления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Таким образом, заглаживание вреда выражается не только в возмещении вреда потерпевшему, но и в принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновал свои выводы о заглаживании Лихачевым А.Г. причиненного преступлением вреда, счел принятые им меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом, к которым относится и ст. 327 УК РФ), суд правомерно признал действиями, направленными на заглаживание вреда, факты оказания добровольной материальной помощи Лихачевым А.Г. государственному учреждению, оказывающему помощь детям, оставшимся без попечения родителей.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание, что конкретные способы заглаживания вреда в зависимости от объекта преступного посягательства законом не установлены, что принятые Лихачевым А.Г. меры связаны с оказанием посильной помощи детям, находящимся на государственном обеспечении, т.е. приняты в интересах общества и государства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в законе условия для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера судом соблюдены, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, отнесенного законодателем к преступлениям против порядка управления, вопреки доводам представления, само по себе не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Доводы представления о том, что судом не учтены характеризующие Лихачева А.Г. сведения, который неоднократно привлекался к административной ответственности, с явкой с повинной не обращался, раскрытию преступления активно не способствовал, основанием для отмены постановления также не являются, так как наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления обязательным условием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа не являются, при этом Лихачев А.Г. вину признал, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, что судом учтено. Доводы прокурора о неоднократном привлечении Лихачева А.Г. к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения противоречат материалам дела, в соответствии с которыми Лихачев А.Г. лишь однажды привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ в 2018 году, назначенный штраф им оплачен (л.д. 73), при этом данное обстоятельство также не препятствует принятию судом такого решения.
Размер судебного штрафа, назначенного Лихачеву А.Г., установлен судом, вопреки доводам представления, в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, он определен судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения Лихачева А.Г., возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа; минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционного представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и ли изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2021 года в отношении Лихачева А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Р.В. Шевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка