Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2780/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 22-2780/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,
осужденного Расторгуева Д.А.,
адвоката Пера М.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Расторгуева Д.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Расторгуева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>
осужденного по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27.10.2017 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 29.06.2018 г., по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания 27.10.2017 г.,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнения осужденного Расторгуева Д.А., адвоката пера М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Расторгуева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Расторгуев Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивировав тем, что он только встал на путь исправления, не утратил общественную опасность, учел наличие погашенных взысканий. При этом не учел данные о его личности и сведения, изложенные в характеристике.
Отмечает, что в ШИЗО водворялся исключительно из-за предвзятого отношения к нему бывшего начальника ИК-2 - Сенюшкина, который склонял его к поддержанию его коррупционной деятельности в исправительном учреждении, вследствие чего на него было заведено уголовное дело.
Указывает, что получил неоднократные поощрения, добросовестно работая в две смены и по выходным, зарекомендовал себя с положительной стороны, что следует из представленной характеристики.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Расторгуева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство осужденного Расторгуева Д.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания Расторгуев Д.А. зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка соблюдает; к труду относится добросовестно, имеет 9 поощрений, последнее получено ДД.ММ.ГГГГ, 4 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые сняты в уставленном законом порядке, из них 2 - водворение в ШИЗО, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, к администрации исправительного учреждения относится вежливо, прошел обучение в <данные изъяты> Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где в настоящее время Расторгуев Д.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, полагает его условно-досрочное освобождение целесообразным.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2-УФСИН России по Тульской области Расторгуев Д.А. характеризовался как с отрицательной, так и с положительной стороны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
Положительные проявления в поведении осужденного Расторгуева Д.А., о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что Расторгуев Д.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания было учтено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 октября 2021 года в отношении Расторгуева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
