Постановление Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года №22-2780/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2021 года Дело N 22-2780/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по приговору Вольского городского суда (адрес) от (дата).
Осужденный обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Вольского городского суда (адрес) от (дата).
Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года в принятии ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. В обоснование своих доводов ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Указывает, что не обращался в суд с вопросом о разрешении судьбы вещественных доказательств, он обращался в суд с вопросом об устранении технической ошибки, указав, что он осужден по УК РФ, а не по УК РСФСР, но этот вопрос разрешен не был. Просит уточнить фамилию, имя, отчество потерпевшего в приговоре Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года. Так как в кассационном определении от 29 декабря 2009 года Оренбургского областного суда установлено, что вещественных доказательств по делу нет, просит передать ему изъятые у него продукты в порядке ст. 81 УПК РФ. Излагает, что сотрудниками УВД в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, в связи с чем он не может исполнить требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного материала видно, что ФИО1 был осужден приговором Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 июля 2007 года) по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 20 ноября 1996 года.
В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2002 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года) в виде пожизненного лишения свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Указанные разъяснения закона учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного.
Из ходатайства осужденного видно, что он просит уточнить и указать дату и время совершения кражи, указать фамилию, ими, отчество собственника продуктов, решить вопрос о возвращении ему продуктов питания, которые не признаны вещественными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, поскольку вопросы, поставленные осужденным ФИО1 в ходатайстве, затрагивают существо приговора, поэтому не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.
Указанные им вопросы не являются предметом рассмотрения в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ.
Какие-либо доводы, которые подлежат рассмотрению в качестве разъяснения сомнений и неясностей, в ходатайстве осужденного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы осужденного ФИО1, изложенные в ходатайстве, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка