Постановление Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2780/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2780/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,
осужденного Александрова С.Г. в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александрова С.Г. и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного Александрова С.Г. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года, которым
Александрову Сергею Геннадьевичу, <данные изъяты>, осужденному 4 мая 2018 года Алексинским городским судом Тульской области по п. "б" ч.2 ст.158, ст.264.1, п. "в, г" ч.2 ст.163, ч.2 ст.325, ч.3, 4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Александрова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Александров С.Г. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года осужденному отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Александров С.Г. считает судебное решение необоснованным, принятым с нарушением норм уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Сообщает, что ему неизвестно о проведенных с ним профилактических беседах и наложенном взыскании. Обращает внимание на допущенные администрацией исправительного учреждения нарушения при применении взыскания. Кроме того, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не учитывал тяжесть совершенных проступков, время, истекшее с момента применения взыскания, как того требует закон.
Обращает внимание, что погашенное взыскание не влечет для осужденного каких-либо правовых последствий, не может учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Также полагает, что суду не следовало учитывать позицию потерпевших, ограничившись мнением администрации исправительного учреждения.
Представляет гарантийное письмо о трудоустройстве в ООО "Меттранссбыт".
Просит постановление отменить, его освободить условно-досрочно.
Адвокат Косоротова Н.С. в защиту осужденного Александрова С.Г. выражает несогласие с судебным решением.
Обращает внимание на отбытие осужденным более половины срока назначенного наказания.
Оспаривает учет погашенного взыскания и профилактических бесед при принятии решения по ходатайству осужденного, поскольку они не являются мерами взысканий.
Полагает, что судом оставлено без внимания наличие большого числа поощрений, а также те обстоятельства, что Александров С.Г. трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, вину в совершенных преступлениях признал.
Считает достигнутыми цели наказания в отношении Александрова С.Г.
Просит постановление отменить, Александрова С.Г. освободить условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного Александрова С.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным срока, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в соответствии с которой осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд объективно учел поведение Александрова С.Г. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного.
Полученное осужденным Алексндровым С.Г. взыскание, а также то обстоятельство, что с ним проведены две профилактические беседы, свидетельствуют о степени исправления осужденного, которая не является достаточной для применения условно-досрочного освобождения от наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного само по себе взыскание, будучи погашенным, не учитывалось судом при принятии решения.
Оснований для признания безупречным и стабильно положительным поведения осужденного Александрова С.Г. в течение всего периода отбывания наказания не имеется.
Суд правомерно учел все сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Александрова С.Г., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, а также данные о его личности и поведении, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являлись достаточными для условно-досрочного освобождения Александрова С.Г. на момент рассмотрения поданного им ходатайства.
Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденного и адвоката не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова Сергея Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Александрова С.Г. и адвоката Косоротовой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка