Постановление Оренбургского областного суда от 03 июня 2014 года №22-2780/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-2780/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 3 июня 2014 года
Апелляционный суд по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Скребковой Т.П.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.,
потерпевшего В.К.П., его представителя в лице адвоката Вагиф И.М., осужденного Гриднева В.Ю., его защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о. по назначению суда, осужденного Головкина В.Ю., его защитника адвоката Секретева В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего В.К.П., осужденных Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года, которым
Гриднев В.Ю., родившийся * в **, со ***, ***, имеющий ***, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: г. **, ул. **, д. №, судимый:
* ** районным судом ** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный * по отбытию срока наказания, осужден по:
ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;
ч. 1ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с переводом исправительных работ в лишение свободы в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Гридневу В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Головкин В.Ю., родившийся * в **, со ***, ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, **, пер. **, д. **, не судимый, осужден по:
ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;
ч.1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с переводом исправительных работ в лишение свободы в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Головкину В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с содержанием в колонии-поселении.
В пользу потерпевшего В.К.П. в счет возмещения материального вреда с осужденных Гриднева В.Ю. и Головкина В.Ю. солидарно взыскано *** рублей, с Гриднева В.Ю. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Иск потерпевшего В.К.П. о взыскании *** рублей в счет возмещения материального вреда (стоимость брюк) оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П. о материалах дела и доводах апелляционных жалоб, потерпевшего В.К.П., осужденных Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю., объяснения осужденного Гриднева В.Ю., его защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о., осужденного Головкина В.Ю., его защитника - адвоката Секретева В.М., потерпевшего В.К.П., его представителя адвоката Вагиф И.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, государственного обвинителя Курлыкова М.А. о законности и обоснованности приговора, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Гриднев В.Ю. и Головкин В.Ю. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью гражданину, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также: Гриднев В.Ю. за открытое хищение чужого имущества; Головкин В.Ю. за заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
* Гриднев В.Ю. и Головкин В.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения у ГСК № по ** в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с В.К.П. умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, совместно нанесли В.К.П. каждый не менее 3-4 ударов руками и ногами по различным частям тела. Во время избиения В.К.П., Гриднев В.Ю., пытаясь помочь Головкину В.Ю., схватил В.К.П. за куртку, тем самым, стянул ее с потерпевшего и бросил ее на землю. После избиения В.К.П. Гриднев В.Ю., решив завладеть курткой потерпевшего В.К.П., в его присутствии поднял с земли принадлежащую последнему куртку стоимостью *** рублей, во внутреннем кармане которой находились деньги в сумме *** рублей и сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей. Похищенную куртку положил на заднее сиденье автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылись.
В пути следования Гриднев В.Ю. вытащил из кармана куртки сотовый телефон, взял его себе, а куртку передал Головкину В.Ю. Головкин В.Ю., проверяя содержимое карманов куртки, обнаружил *** рублей, которыми завладел и распорядился по своему усмотрению.
Куртку по дороге выбросили.
В апелляционной жалобе потерпевший В.К.П., не оспаривая выводы суда о виновности Гриднева В.Ю. и Головкина В.Ю. в инкриминируемых им деяниях, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с тем, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия осужденных по ст. 115, 161, 175 УК РФ, не правильно тем самым, применив уголовный закон.
Анализируя постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что в действиях Гриднева В.Ю. и Головкина В.Ю. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. При этом указывает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что его избили, сняли куртку, отобрали деньги. При этом он составил фотороботы лиц, напавших на него, опознал виновных при задержании. Помимо его показаний, факт разбойного нападения на него подтверждается и показаниями свидетелей К.С.С., Г.Н.Н.
Назначенное наказание также не обеспечивает законность приговора, является чрезмерно мягким. Осужденные виновными себя не признали, материальный и моральный ущерб не возместили, Гриднев В.Ю. ранее судим за совершение преступления против личности.
Просит приговор отменить в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Осужденный Гриднев В.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, поскольку судом не приняты во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении ***, *** положение в семье, т.к. он работал один, причиной совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего.
Осужденный Головкин В.Ю. в основной и дополнительной апелляционных жалобах указывает на незаконность и необоснованность приговора. По делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Он отрицает факт, что забрал из куртки потерпевшего деньги в сумме *** рублей и утверждает, что накануне продал квартиру, что у него было *** рублей, поэтому показания свидетелей, что у него при себе была крупная сумма денег, не могут свидетельствовать о его виновности.
Его обвинение в заранее не обещанном приобретении имущества, добытого преступным путем, построено на его признании при даче объяснений, в отсутствие адвоката, что является недопустимым доказательством и подлежит исключению в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание назначено ему чрезмерно суровое, без учета признания вины в причинении вреда здоровью потерпевшему, возмещения морального вреда в сумме *** рублей, совершения преступления впервые.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего В.К.П., осужденных Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю. государственный обвинитель Ш.О.В. находит приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было, права участников процесса не нарушены.
Вывод суда о виновности Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В суде подсудимый Гриднев В.Ю. вину признал частично и показал, что по дороге он с Головкиным В.Ю. и В.К.П., которого они посадили в машину по просьбе последнего отвезти за город, пили пиво. Когда свернули на улицу **, чтобы Головкину В.Ю. сходить в туалет, В.К.П. начал выражаться нецензурной бранью, требовал ехать дальше. Он попытался его успокоить, но В.К.П. не реагировал. Они вышли из машины, между ними началась борьба. В это время к ним подбежал Головкин В.Ю., стал разнимать. В.К.П. пытался ударить и его. Головкин В.Ю. 3-4 раза ударил В.К.П. кулаком по лицу и они тоже начали драться. Он попытался растащить их, схватил В.К.П. за куртку, которая слетела с него и он бросил ее на землю. Они продолжали драться. Головкин В.Ю. сел в машину. Он поднял с земли куртку В.К.П., и положил ее в машину. Сидя в машине, вытащил из кармана куртки сотовый телефон В.К.П. и забрал его себе. В пути следования по совету Головкина В.Ю. куртку выбросил.
В суде подсудимый Головкин В.Ю. вину также признал частично и показал, что в пути следования посадили в машину «голосовавшего» на дороге В.К.П. Познакомились, пили пиво. По его просьбе водитель свернул на улицу **, где он вышел в туалет. Когда вернулся, то увидел, что Гриднев В.Ю. и В.К.П. стоят у машины и ругаются. В.К.П. попытался ударить Гриднева В.Ю., но тот увернулся. Он оттолкнул В.К.П. и раза 3-4 ударил его кулаком. В это время Гриднев В.Ю. схватил В.К.П. сзади за куртку и стал его оттаскивать. В.К.П. вырвался и куртка осталась в руках Гриднева В.Ю. Гриднев В. Ю. бросил куртку на землю. Он сел в машину на переднее сиденье. Через некоторое время на заднее сиденье сел Гриднев В.Ю. Они поехали в сауну. Когда выходили из машины, Гриднев В.Ю. достал с заднего сиденья мужскую куртку, сказав, что эта куртка В.К.П. и выбросил ее в мусорные баки.
Вывод суда о виновности осужденных Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается не только частично уличающими показаниями самих осужденных, данными ими в суде, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
В качестве доказательств виновности Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю. по делу обоснованно признаны показания потерпевшего В.К.П., свидетелей С.И.Р., К.Е.А., М.В.В., Г.Н.Н., К.С.С., Ю.И.И., В.Е.В., Ц.А.В.
Потерпевший В.К.П. в суде показал, что * года около * часов * минут он решил поехать к родственникам в **. Возле него остановился автомобиль с тремя молодыми мужчинами, которые согласились его довезти. В машине он пил с ними пиво. По дороге от спиртного стал засыпать, но заметил, что свернули на улицу ** Его кто-то ударил по голове. Воспользовавшись, что скорость была небольшая, он выскочил через правую заднюю дверь. Автомобиль резко остановился, парни подбежали к нему и стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Били его не менее двух человек. С него стянули куртку, после этого удары прекратились и парни уехали. В куртке у него находились деньги в сумме *** рублей, телефон «***» стоимостью *** рублей, сама куртка стоимостью *** рублей.
В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму *** рублей.
Свидетели С.И.Р. и К.Е.А. суду показали, что около * часов * минут, услышав крик о помощи, они прибежали на выход из ГСК, где встретили В.К.П. с кровоподтеками в порванной одежде, без куртки, который пояснил, что его избили два парня, подвозившие на машине, забрали куртку с деньгами в сумме *** рублей.
Свидетель М.В.В. суду показала, что в начале * года друг ее сожителя Гриднева В.Ю. - Головкин В.Ю. принес ей *** рублей и сказал, что эти деньги для нее заработал ее сожитель Гриднев В.Ю. Через некоторое время Гриднева В.Ю. задержали за хищение *** рублей у какого-то мужчины. После этого ей сразу же позвонил Головкин В.Ю. и сообщил при встрече, что он похитил деньги у какого-то мужчины, причем *** рублей, которые он приносил ей, из похищенной суммы.
Свидетель К.С.С. суду показала, что Головкин В.Ю., с которым она поддерживала близкие отношения, в конце декабря 2013 года рассказал ей, что он и еще один парень по имени «С.» подвозили в машине мужчину, у которого с собой были деньги в сумме *** рублей. По дороге пили пиво. Когда он вернулся после туалета, то увидел, что мужчина и «С.» дерутся. При этом «С.» снял с мужчины куртку, в которой были *** рублей.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.Н. следует, что у него в автосервисе работал Головкин В.Ю. В начале * года Головкин В.Ю. несколько дней не выходил на работу и он уволил его. В конце * года Головкин В.Ю. появился и сообщил, что у него проблемы с полицией, что он находится в розыске, так как недавно он вместе с друзьями подвозили «голосующего» мужчину, который якобы отказался заплатить за проезд. Между ними возник конфликт и они с Гридневым В.Ю. избили его, сняв при этом куртку.Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.И.И. следует, что в первых числах * года в сауну, где она работает администратором приезжал её знакомый Головкин В.Ю. с друзьями. Головкин В.Ю, оплатил несколько часов сауны и попросил ее убрать в сейф для сохранности деньги в сумме *** или *** рублей. Парни пробыли недолго, так как поссорились и ушли раньше.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц.А.В. следует, что * года В. были у них в гостях. Около * часов они вызвали такси, чтобы ехать домой. В.К.П. домой не поехал, сказал, что уедет в деревню к родственникам. Перешел дорогу и стал ловить попутную машину. Утром следующего дня от Е. В. они узнали, что ее мужа избили, похитили сотовый телефон и деньги.
Свидетель В.Е.В. суду показала, что после гостей муж не поехал домой, а перешел на другую сторону дороги и стал ловить попутную машину. Около * часов ей позвонили с полиции и сообщили, что ее мужа избили. Она подтвердила, что при себе у него были деньги в сумме *** рублей.
Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия;
заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у В.К.П. имели место телесные повреждения в виде раны в области верхней губы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, гематом мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в области головы, правой верхней конечности, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются, как вред здоровью;
сведениями из ОАО «***» и ОАО «***», что соответственно с * по * * * года и с * по * года в сотовый телефон, принадлежащий В.К.П., вставлялись сим-карты операторов сотовой связи «***» и «***», принадлежащие Гридневу В.Ю.;
проколами предъявления на опознание, согласно которых потерпевший В.К.П. среди предъявленных на опознание лиц, опознал Гриднева В.Ю. и Головкина В.Ю., как лиц избивших его и отобравших куртку с деньгами и телефоном;
выпиской из лицевого счета, что Головкин В.Ю. снял деньги * года.
Доводы осужденного Головкина В.Ю. о непричастности к обращению в собственность *** рублей из куртки В.К.П. были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Головкин В.Ю. завладел деньгами потерпевшего В.К.П. из похищенной у последнего куртки.
Суд дал критическую оценку показаниям Головкина В.Ю. в суде, отрицавшего факт заранее не обещанного приобретения имущества, добытого преступным путем, признав их несостоятельными, имеющими своей целью избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах довод осужденного Головкина В.Ю. о том, что его обвинение в заранее не обещанном приобретении имущества заведомо добытого преступном путем построено только на его объяснениях, данных в ходе предварительного следствия и в отсутствии адвоката, не являющихся доказательством, является необоснованным, не соответствующим протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.
Показания потерпевшего и свидетелей оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведены мотивы принятых судом в этой части решений.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю., на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Несостоятельными также являются и доводы в апелляционной жалобе осужденного Головкина В.Ю. о необходимости учета при назначении наказания противоправного поведения потерпевшего. Такого обстоятельства судом не установлено и в апелляционной жалобе не приводится никаких данных о таком обстоятельстве.
По смыслу закона по ст. 162 УК РФ - разбой, действия виновного могут быть квалифицированы лишь в том случае, когда нападение имело место в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что органы предварительного следствия исходили из наличия умысла осужденных на хищение имущества потерпевшего, основываясь лишь на том, после избиения потерпевшего, Гриднев В.Ю. забрал у потерпевшего куртку.
Судом установлено, что между осужденным и потерпевшим началась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой потерпевшему были причинены телесные повреждения и в процессе драки снята куртка и только после этого, уезжая, Гриднев В.Ю. подобрал с земли куртку и положил в машину. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удары потерпевшему, осужденные действовали с умыслом причинения вреда здоровью потерпевшему. И только после избиения потерпевшего у осужденного Гриднева В.Ю. возник умысел на завладение его курткой.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку и действиям осужденных по ч. 1 ст. 115 УК РФ, действиям Гриднева В.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, действиям Головкина В.Ю. по ч. 1 ст. 175 УК РФ.
Утверждения осужденных, что они не согласны с необоснованным выводом суда о их состоянии опьянения, нельзя признать состоятельными с учетом того, что распитие спиртных напитков подтверждается как их показаниями, так и показаниями потерпевшего В.К.П. Кроме того, согласно обвинительного заключения состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении обоих осужденных.
Суд рассмотрел дело в соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено лишь в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения, и доводы осужденных о самостоятельном изменения судом обвинения, касающегося предмета преступного посягательства, являются необоснованными.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим наказание, а не составной частью преступного посягательства, поэтому не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.
Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и личностей виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: осужденному Головкину В.Ю. - совершение преступления впервые, возмещение морального вреда потерпевшему; осужденному Гридневу В.Ю. - нахождение на иждивении ***
Апелляционный суд соглашается с суждением суда о невозможности исправления Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю. без изоляции от общества и необходимости отбывания ими наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст.ст.64, 73 УК РФ и дополнительных оснований для смягчения наказания, не имеется.
Виды исправительного учреждения определены правильно, в соответствии с п. «а, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений.
В пределах своей компетенции суд признал отягчающими наказание обстоятельствами Гриднева В.Ю. - рецидив преступлений, обоих осужденных Гриднева В.Ю. и Головкина В.Ю. состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Однако, как следует из текста приговора, судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание состояние опьянения, не конкретизировав чем оно вызвано: употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым исключить из признанного судом отягчающего наказания обстоятельства указание на состояние опьянения, указав на отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
В связи с этим подлежит снижению и назначенное Гридневу В.Ю. и Головкину В.Ю. наказание.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств, наряду с показаниями потерпевшего, свидетеля, допускаются и иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
Пояснения лиц об обстоятельствах преступления и о других обстоятельствах, имеющих значение для дела, до возбуждения уголовного дела берутся в форме объяснений, после возбуждения уголовного дела - в форме протоколов допроса.
Уголовное дело по факту нападения на В.К.П. с целью хищения имущества возбуждено * года (т. 1, л.д. 1). Объяснение Гриднева В.Ю. получено * года (т. 1, л.д. 41-44), объяснение Головкина В.Ю. получено также * года (т.1, л.д.45-48), то есть до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, объяснения Гриднева В.Ю. и Головкина В.Ю. получены без нарушений требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет. Однако, объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами не являются. Кроме того, объяснения Головкина В.Ю. не были предметом исследования суда, что является основанием для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на объяснения осужденных, как обоснование вины.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2014 года в отношении Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на объяснения Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю. (л.д., л.д. 43, 45), как на доказательства вины осужденных и из признанного судом отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения, указав на состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
Снизить Гридневу В.Ю. наказание:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с переводом наказания в виде исправительных работ в лишение свободы в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Гридневу В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Снизить Головкину В.Ю. наказание:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства;
по ч. 1 ст. 175 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с переводом наказания в виде исправительных работ в лишение свободы в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Головкину В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с содержанием в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.К.П. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденных Гриднева В.Ю., Головкина В.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в течение года со дня его провозглашения, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ,
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка