Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2779/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Гуляевой И.М.

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённых Лямкиной Н.А., Скобелева А.К., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Куприяновой О.А., Андреева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Абрамкиной Л.И. в интересах осуждённой Лямкиной Н.А., адвоката Андреева В.Н. в интересах осуждённого Скобелева А.К., осуждённой Лямкиной Н.А., осуждённого Скобелева А.К. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2021 года, которым

Лямкина Н. А., <данные изъяты>, судимая:

приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.07.2019 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2020 наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца, наказание отбыто,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лямкиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Скобелев А. К., <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Таштагольского городского суда от 26.12.2018 по п.п. "а", "б", "в", ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.12.2018г.

В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.12.2018г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скоболеву А.К. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённых Лямкину Н.А., Скобелева А.К., адвокатов Куприянову О.А., Андреева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лямкина Н.А. и Скобелев А.К. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. в защиту интересов Лямкиной Н.А. считает приговор суда несправедливым и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не установлена форма вины, не выяснены мотивы, цель, не исследованы иные обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки содеянного и квалификации.

При решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо было исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего, их взаимоотношения.

Полагает, что суд необоснованно вменил Лямкиной Н.А. квалифицирующий признак группой лиц, поскольку никакой согласованности в действиях Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К. по отношению к потерпевшему не было. Скобелев А.К. взял палку через определенное количество времени, куда он наносил удары ею потерпевшему Лямкина Н.А. не видела.

Лямкина Н.А. и Скобелев А.К. не действовали совместно и согласовано, заранее не договаривались о совершении преступления, поэтому при совершении преступления двумя и более лицами, которые не действовали совместно и согласовано, или заранее не договорились о совместном совершении преступления, действия этих лиц не могут квалифицироваться как совершенные в соучастии.

Таким образом, по мнению защитника, Лямкина Н.А. не может нести ответственности за действия других соучастников и в соответствии со ст.36 УК РФ подлежит ответственности только за те действия, которые ею были фактически совершены в соответствии с её умыслом.

Считает, что в данном конкретном случае умысел Лямкиной Н.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не доказан.

Показания Лямкиной Н.А. на протяжении всего следствия кардинально не отличаются, она признавала <данные изъяты>. Кроме того, по мнению Лямкиной Н.А., от ее ударов смерть потерпевшего наступить не могла.

Суд в приговоре не приводит доказательства, подтверждающие умысел Лямкиной Н.А. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, не указывает мотивы, по которым суд отверг показания Лямкиной Н.А.

Считает, что в действиях Лямкиной Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в её действиях отсутствует объективная сторона преступления.

По мнению адвоката, письменные материалы уголовного дела: протоколы допросов свидетелей, осужденных, протоколы следственных действий, рапорты сотрудников ОВД, акты изъятия, заключение экспертиз, характеризующие материалы, сами по себе не свидетельствуют о причастности Лямкиной Н.А. к совершению преступления по предъявленному обвинению.

Доказательства указанные в приговоре в качестве основания виновности Лямкиной Н.А. имеют противоречия и вызывают сомнения. В протоколах допроса Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К., свидетелей, протоколах следственных действий зафиксирован механизм и область нанесения ударов потерпевшему Лямкиной Н.А. Экспертами зафиксированы повреждения у потерпевшего, которые не соответствуют механизму нанесения ударов Лямкиной Н.А. Иных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Лямкиной Н.А. в совершении преступления по предъявленному обвинению судом не добыто.

Считает, что зафиксированные экспертом телесные повреждения у потерпевшего не являются доказательствами того, что данные повреждения причинены Лямкиной Н.А., а не иным лицом.

Указывает, что судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в связи с имеющимися в экспертом заключении сведениями <данные изъяты>. В связи с чем не установлена причинено-следственная связь между действиями Лямкиной Н.А. и Скобелева А.К., и смертью потерпевшего.

Ссылается на ст.14 УПК РФ и полагает, что суд в недостаточной степени выяснил все обстоятельства в ходе судебного разбирательства, оценки им с точки зрения обоснованности в приговоре не дал, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Лямкиной Н.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат А. В.Н. в интересах осужденного Скобелева А.К. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными и исследованными в судебном заседании.

Так, заключением эксперта при исследовании трупа Потерпевший была <данные изъяты>. Категорично судить о механизме образования <данные изъяты>, степени тяжести вреда здоровью, не представилось возможным ввиду отсутствия данных о состоянии, <данные изъяты>. Из этого следует, что при исследовании трупа Потерпевший <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, учитывая показания Лямкиной Н.А. о том, что Потерпевший неоднократно падал с высоты в последнее время, судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что имеются сомнения в доказанности виновности Скобелева А.К., что должно быть истолковано в его пользу.

Просит приговор в отношении Скобелева отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Лямкина А.Н. указывает, что суд необоснованно не принял ее показания, а также показания Скобелева А.К. в части того, что потерпевший дважды падал с высоты.

Считает, что в связи с отказом в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, судом было нарушено её право на защиту.

Полагает, что обвинительный приговор несправедливый и незаконный, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приводит в жалобе ссылку на письменные материалы уголовного дела и указывает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также суд не дал оценку доводам защитников и осуждённых, ограничившись указанием на то, что все исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми.

Установив, что Лямкина Н.А. нанесла потерпевшему <данные изъяты>, суд при этом не исследовал в судебном заседании видеозаписи следственных экспериментов.

Из исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента (т.1 лд.89-98) следует, что Лямкина Н.А. нанесла потерпевшему <данные изъяты>. При этом при исследовании в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента можно было установить в какую область были нанесены потерпевшему удары палкой.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нанесения Лямкиной Н.А. <данные изъяты>.

Указывает, что следственный эксперимент был проведен с нарушениями, поскольку стол и кровать, на которых сидел потерпевший были заложены вещами, и невозможно было показать, каким образом она наносила удары потерпевшему. С учётом длины палки - 1,5 м., расстояния между ней и кроватью -1м, а также того, что потерпевший сгруппировался и сидел ниже кровати, удары палкой в первую очередь приходились по кровати.

Указывает, что удар ногой она несла с незначительной силой, что подтверждается заключением эксперта, и тем, что у нее на колене после удара отсутствовали следы.

Считает, что данные ею в период расследования показания в части нанесения потерпевшему ударов <данные изъяты> даны в связи с оказанием на неё со стороны следователя психологического давления. Кроме того, показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовала. Была задержана ДД.ММ.ГГГГ и содержалась в отделе полиции до ДД.ММ.ГГГГ, при этом её не кормили и не давали спать. Допрашивали её в отсутствии адвоката, адвокат пришел перед подписанием протокола допроса, перед допросом адвокат с ней не беседовал.

Считает, что к её показаниям данным на предварительном следствии, а также к показаниям Скобелева А.В. на предварительном следствии, следует отнестись критически, поскольку они не могут быть положены в основу приговора, так как в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере могли оценивать и запомнить обстоятельства произошедшего.

Подробно приводит в жалобе показания, данные ею и Скобелевым А.К. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, а также показания свидетеля Свидетель N 1, протоколов очных ставок, следственного эксперимента, проверки показаний на месте. Обращает внимание, что из представленных доказательств невозможно установить количество нанесённых ею ударов потерпевшему, и вывод суда о нанесении ею <данные изъяты> является необоснованным.

Обращает внимание, что её показания, отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям изложенными в протоколе судебного заседания в части того, что <данные изъяты>.

По мнению осуждённой Лямкиной Н.А., судом не дана оценка показаниям Скобелева А.К. в судебном заседании в части того, что он не видел нанесение ударов Лямкиной Н.А. потерпевшему, поскольку она находилась к нему спиной, слышал только шлепки, следовательно, показания Скобелева А.К. в данной части носят предположительный характер.

Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 1, осуждённых, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Считает, что выводы суда о нанесении Лямкиной Н.А. потерпевшему руками, ногами, а также деревянной палкой <данные изъяты>, основаны на предположениях Скобелева А.К., свидетеля Свидетель N 1, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, к их показаниям следует отнестись критически.

Обращает внимание, что заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на теле потерпевшего помимо <данные изъяты>, которые вменяются ей и Скобелеву А.К., имелись телесные повреждения, которые были причинены не менее чем от 17-ти воздействий твёрдого тупого предмета и могли быть причинены в пределах нескольких часов-десятков часов до момента наступления смерти, то есть в то же время, что и 9 телесных повреждений.

Делает вывод о том, что до 1-2 суток до наступления смерти потерпевший подвергался избиению Лямкиной, Скобелевым, Свидетель N 2, падал с крыши дома и сеновала, что подтверждает наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые причинены не менее че от 26 ударных воздействий и считает, что действиями Лямкиной Н.А. не могла быть причинена смерть потерпевшему. Версия о том, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие его падения либо причинена третьими лицами, не проверена.

Также указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил ст.64 УК РФ, не учёл её неудовлетворительное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны каждому осужденному: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом Лямкиной Н.А. судом также признаны смягчающими обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние. Считает, что наказание, назначенное Лямкиной Н.А., хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией указанной статьи, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Скобелев А.К. указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, которая подтвердила, что он не наносил удары потерпевшему палкой, а нанёс два удара палкой по столу, чтобы напугать потерпевшего.

Считает, что первоначальные его показания были даны под психическим воздействием в связи с угрозами взятия под стражу.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что после исследуемых событий, потерпевший занимался своей работой, распивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения падал с крыши сеновала и с крыши здания, что могло повлиять на количество причиненных ему повреждений.

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не учёл состояние здоровья его супруги, <данные изъяты>, отсутствие судимости.