Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2779/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Гришине И.В.,
с участием
прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденной Гвоздевой С.С.,
адвоката Рабинович Е.Я.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 2 сентября 2020 года, которым
Гвоздева Светлана Сергеевна, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2020 года окончательно назначено Гвоздевой С.С. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав позицию прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Гвоздевой С.С., адвоката Рабинович Е.Я., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Гвоздева С.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор ссылается, что Гвоздева С.С. признана виновной в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым она причинила потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 353 600 рублей, совершив хищение денежных средств путем мошенничества.
Обращает внимание, что смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим в суде, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отмечает, что, несмотря на полное признание своей вины, Гвоздева С.С. лишь частично возместила причиненный преступлением ущерб в размере 85 000 рублей потерпевшему ФИО4 и не предприняла каких-либо мер к возмещению другим потерпевшим.
Обращает внимание, что при назначении наказания судом учтены данные о личности Гвоздевой С.С., которая на момент совершения преступления не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно, ухаживает за престарелой бабушкой, которая проживает с ней.
Полагает, что данные о личности Гвоздевой С.С. учтены судом не в полной мере, так как Гвоздевой С.С., ранее назначенное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершение аналогичного преступления, исполнено не было. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Гвоздевой С.С. преступления, по делу не установлено.
Полагает, что суд оставил фактически без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением и последующим поведением, в результате чего, суд определилнесправедливое мягкое наказание.
Просит приговор изменить: назначить Гвоздевой С.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 апреля 2020 года, окончательно назначить Гвоздевой С.С. наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Гвоздевой С.С. и назначенного ей наказания.
Виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в крупном размере, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Гвоздевой С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.
Наказание назначено Гвоздевой С.С. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание осужденной - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО4, принесения извинений потерпевшим, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Таким образом, при назначении наказания в полном объеме были учтены все обстоятельства, поэтому суд признал возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и обоснованно назначил Гвоздевой С.С. с учетом ее материального положения, наказание в виде штрафа
Суд указал в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в виду его чрезмерной мягкости являются необоснованными, оснований для усиления наказания Гвоздевой С.С. судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции осужденная Гвоздева С.С. представила квитанции о частичном возмещении ущерба потерпевшим и сведения о состоянии здоровья родственника. Однако, данные сведения не могут быть повторно учтены судебной коллегией при назначении наказания, так как частичное возмещение ущерба и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Гвоздевой С.С. были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 2 сентября 2020 года в отношении Гвоздевой Светланы Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
