Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-2778/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденного Кошелева А.А.

адвоката Галашева А.В.

при секретаре Телетаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лащинина И.В. в защиту интересов осужденного Кошелева А.А. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 03 августа 2021 года, которым

Кошелев А. А., <...>, ранее не судим,

осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также об уплате процессуальных издержек.

Данным приговором осужден Крикун Я.С., <...> г.р., приговор в отношении которого не обжалован.

Выслушав осужденного Кошелева А.А. и адвоката Галашева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лащинина И.В., мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.А. и Крикун Я.С. признаны виновными и осуждены за то, что совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в начале апреля 2021 г. в вечернее время в с.Паутовка Нижнеомского района Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кошелев А.А. и Крикун Я.С. вину в совершении преступления признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Лащинин И.В., действующий в интересах осужденного Кошелева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что как следует из материалов дело, окно здания, через которое было совершено проникновение и хищение имущества, не имело стекла, досок, каких-либо решеток, то есть собственником-потерпевшим Потерпевший N 1, не была обеспечена сохранность его имущества. Ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, автор жалобы указывает на то, что имеет место не обеспечение потерпевшим сохранности принадлежащего ему имущества, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ, по мнению автора жалобы, могло быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Между тем, судом данное обстоятельство, а также стоимость похищенного имущества, которая составила 7029 рублей, не учтены при назначении наказания.

Кроме того, обращает внимание на то, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, суд должным образом не учел при назначении наказания то, что Кошелев совершил преступление средней тяжести; в быту характеризуется положительно; недавно достиг совершеннолетия; впервые привлекается к уголовной ответственности; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; в судебном заседании выразил готовность возместить в денежном выражении причиненный потерпевшему материальный ущерб; семья Кошелева неполная, проживает с матерью.

Также, не учтены при назначении наказания установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Кошелева А.А. изменить, смягчить наказание, назначив ему 60 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лащинина И.В. государственный обвинитель Пурвиньш Ю.Я. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Кошелева А.А. и Крикуна Я.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Кошелеву А.А. и Крикуну Я.С. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Кошелева А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденных в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Кошелева А.А. определена судом первой инстанции верно, по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Умысел Кошелева А.А. и Крикуна Я.С. на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив судом первой инстанции установлены достоверно и подтверждаются тем, что они незаконно, безвозмездно, по предварительному сговору, тайно изъяли имущество, которое им не принадлежало, обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что осужденные незаконно проникли в хранилище, с целью совершить кражу, при этом, не имея на то никаких оснований, умысел был направлен на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в хранилище, что подтверждается их действиями, в результате которых потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Кошелева А.А., назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осужденного.

Кроме того, учтено и наличие у Кошелева А.А. обстоятельств смягчающих наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлениях, указании лиц, которые дали свидетельские показания. Осужденный дал подробные объяснения в части обстоятельств кражи, объема похищенного, тем самым добровольно сообщил о совершенном преступлении в письменном виде, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении Кошелева А.А. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу возможности назначения наказания в виде обязательных работ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих Кошелеву А.А. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определилнаказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Доводы жалобы адвоката в части того, что судом не учтен тот факт, что потерпевшим не была обеспечена сохранность принадлежащего ему имущества, что могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, - необоснованны, поскольку факт ненадлежащего содержания имущества не был установлен актом, кроме того, норма закрепляющая обязанность нести бремя содержания имущества не содержит четких критериев содержания имущества.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба адвоката Лащинина И.В. в защиту интересов осужденного Кошелева А.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 03 августа 2021 года в отношении Кошелева А. А. и Крикуна Я. С., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лащинина И.В. в защиту интересов осужденного Кошелева А.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка