Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2778/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Ермакова Э.Н., Козиной Н.С.

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённых Кузнецова Д.А., Овсянникова А.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Андреева В.Н., Матвиенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кузнецова Д.А., апелляционную жалобу адвоката Андреева В.Н. в защиту интересов осуждённого Кузнецова Д.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года, которым

Кузнецов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года, с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Овсянников Антон Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 22 декабря 2015 года Омским районным судом Омской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

С осуждённого Кузнецова Д.А. в пользу потерпевшей ФИО8 в счёт возмещения морального вреда взыскано 300 000 рублей.

С осуждённого Овсянникова А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО8 в счёт возмещения морального вреда взыскано 300 000 рублей.

С осуждённых Кузнецова Д.А., Овсянникова А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО8 солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 41 802 рубля.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводы апелляционных жалоб отказать, пояснения осуждённого Кузнецова Д.А., его защитника адвоката Андреева В.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения осуждённого Овсянникова Д.А., его защитника - адвоката Матвиенко Н.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузнецов Д.А., Овсянников А.Ю. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 не согласна с приговором, полагая, что осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание.

Приводит смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания каждому из осуждённых, и обращает внимание на то, что Кузнецов Д.А. своей вины в совершении преступления не признал, то есть не раскаялся в содеянном, Овсянников А.Ю. ранее привлекался за совершение тяжкого преступления против личности, что свидетельствует об устойчивом негативном отношении к личности.

Указывает на причинённые потерпевшему травмы, полагает, что последний был избит осуждёнными жестоко и цинично, более того преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор изменить, назначить осуждённым более строгую меру наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кузнецов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными и исследованными в судебном заседании. Указывает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях Овсянникова А.Ю., что является несправедливым.

Полагает, что суд необоснованно учёл данные им объяснения 30 августа 2019 года в качестве явки с повинной, данные объяснения он давал в ночное время, в состоянии опьянения, без адвоката.

Обращает внимание на то, что с ФИО8 он находился в дружеских отношениях, денег ему не давал и не занимал, поэтому повода требовать возврат долга у него не было, в квартире он находился по просьбе Овсянникова А.Ю., в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за отказа последнего вернуть долг.

Указывает на противоречия в показаниях осуждённого Овсянникова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в части нанесения им (Кузнецовым Д.А.) ударов потерпевшему и их количества, места положения потерпевшего при фактической обстановке квартиры.

Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях Овсянникова А.Ю., в судебном заседании его показания оглашены не были. Считает, что показания Овсянникова А.Ю. от 9 октября 2019 года о количестве ударов (том 1 л.д. 213-216) даны по инициативе следователя ФИО6, после получения следователем заключения экспертов трупа ФИО8 от 2 сентября 2019 года.

Считает, что Овсянников А.Ю. давал изобличающие показания, чтобы смягчить наказание и скрыть обстоятельства, которые происходили в действительности, а также скрыть мотив преступления.

Обращает внимание на то, что судом из обвинения исключено нанесение им (Кузнецовым Д.А.) 1 удара, однако, суд не конкретизировал, какого именно удара, не привёл мотивов, на каком основании исключил данное обстоятельство.

Отмечает, что в материалах дела имеется заключение экспертов от 11 октября 2019 года, которое ставит под сомнение правдивость показаний Овсянникова А.Ю. о полученных им (Кузнецовым Д.А.) телесных повреждений при нанесении телесных повреждений потерпевшему. При этом судом данному обстоятельству оценки не дано, а также не проверены его доводы о получении им травм при ремонте автомобиля. Кроме того, судом не был допрошен свидетель ФИО4, который мог подтвердить факт ремонта им автомобиля. Судом необоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о том, что в допросе данного свидетеля нет необходимости.

Указывает, что выводы экспертов в заключении от 13 ноября 2019 года основаны на протоколе дополнительного допроса Овсянникова А.Ю. от 9 сентября 2019 года, данный протокол отсутствует в материалах дела, о чём усматривается из обвинительного заключения.

Отмечает, что заключениями экспертов от 23 октября 2019 года и от 25 октября 2019 года не установлена принадлежность крови.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и её показаниями в ходе очной ставки с ним относительно крови на его руках. Считает, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они основаны на домыслах и догадках. Кроме того, показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании без его согласия, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ (протокол судебного заседания от 20 мая 2020 года).

Указывает, что в ходе предварительного следствия он давал объяснение устно, о том, что в материалах дела в томе 1 на л.д. 23 имеются письменные объяснения, узнал при ознакомлении с материалами дела.

Полагает, что данные объяснения не могут являться надлежащим документом, поскольку в нём имеются существенные исправления, подпись и запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" не соответствуют его почерку, данное объяснение в описи документов, находящихся в материалах дела, отсутствует, на л.д. 23 в томе 1 согласно описи документов, находится объяснение ФИО3

Считает, что данное объяснение не может дать характеристику его личности, и не может быть учтено в качестве явки с повинной, поскольку вину свою он не признаёт.

Указывает, что допрос Овсянникова А.Ю. производился путём наводящих вопросов адвокатом Дугаевой А.А., показания свидетеля ФИО7 (матери осуждённого) имеют противоречия, поскольку согласно письменным показаниям, она охарактеризовала Овсянникова А.Ю. с отрицательной стороны.

Также указывает, что при написании явки с повинной Овсянников А.Ю. не говорил участковому полиции ФИО10 о причастности его (Кузнецова Д.А.) к нанесению побоев потерпевшему. Из показаний ФИО10 следует, что он в объяснениях Овсянникова А.Ю. указал Кузнецова Д.А., поскольку на момент нанесения побоев потерпевшему в квартире находились и Овсянников А.Ю., и Кузнецов Д.А. (том 3 л.д. 175-182). Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в кабинете у ФИО10 он видел объяснения Овсянникова А.Ю., в которых было указано о нанесении побоев потерпевшему единолично Овсянниковым А.Ю. (том 3 л.д. 205-212). В суде данные свидетели допрошены не были, как и не был допрошен водитель такси ФИО2, который увозил его со станции техобслуживания, где он ремонтировал автомобиль и получил повреждения, которые указаны в заключении эксперта, которое приведено в приговоре в качестве доказательств его виновности. Эксперты также не были допрошены в судебном заседании. Кроме того, описание события в заключении эксперта от 2 сентября 2019 года относительно формулировки "...30 августа 2019 года неустановленные лица...", не соответствует действительности, поскольку 30 августа 2019 года в ночное время он и Овсянников А.Ю. были задержаны, Овсянников А.Ю. писал явку с повинной.

Приводит показания свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО8, согласно которым потерпевший был физически крупным и сильным человеком, Овсянников А.Ю. один с ним бы не справился. С данными показаниями не согласен, поскольку заключением экспертов от 2 сентября 2019 года у потерпевшего имеется ряд хронических заболеваний. Данные обстоятельства в суде проверены не были.

По мнению осуждённого, проведённая по делу экспертиза от 11 октября 2019 года (том 2 л.д. 58-65) не подтверждает ни его, ни Овсянникова А.Ю. виновность в совершении преступления, поскольку в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию. Считает, что судом дана неправильная юридическая оценка доказательствам, умысел и мотив данного преступления судом установлены не верно.

Не согласен с выводом суда о том, что инициатором конфликта являлся Овсянников А.Ю., действия которого были наиболее активными, указывает, что данный вывод суда является необоснованным, так как судом не указаны и не конкретизированы нанесённые потерпевшему удары, с какой силой, в какую именно часть тела пришлись удары, как Кузнецова Д.А., так и Овсянникова А.Ю.

Обращает внимание на то, что судом в ходе судебного следствия задавались наводящие вопросы, что является нарушением. Указывает, что судом не установлено время совершения преступления, поскольку в приговоре указано время совершения преступления с 16.00 часов до 21.00 часов 30 августа 2019 года, тогда как материалами дела установлено точное время произошедших событий. Указание суда в приговоре на то, что Кузнецов Д.А. оттаскивал ФИО8 от Овсянникова А.Ю. не соответствует действительности, так как Кузнецов Д.А. оттаскивал Овсянникова А.Ю. от ФИО8

Обращает внимание на то, что 23 января 2020 года следователь ФИО6 обращалась в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что следствием представлены все доказательства виновности Кузнецова Д.А. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя, исходя из того, что доказательств недостаточно, необходимо проведение комплексной экспертизы, однако комплексная экспертиза так проведена и не была.

Указывает, что по инициативе начальника отдела по г. Таштаголу ему было предложено пройти психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа, с которым он согласился, в материалах дела имеется постановление о назначении данной экспертизы от 5 сентября 2019 года (том 3 л.д. 2-3), обследование проведено 20 сентября 2019 года, однако с заключением экспертизы он ознакомлен не был, по тем основаниям, что полиграфолог не смог дать заключение. Кроме того, он не был ознакомлен с заключениями на л.д. 10, 17 в томе 3, подпись в постановлении об ознакомлении стоит не его.

Считает, что при ведении и составлении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания были допущены нарушения ввиду их несоответствия либо отсутствия.

Выражает несогласие с постановлениями суда в части отклонения его замечаний на протоколы судебных заседаний.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными и исследованы в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дано оценки представленным доказательствам, нарушены нормы уголовного закона, в частности, принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Отмечает, что обвинительный приговор в отношении Кузнецова Д.А. целиком основан на показаниях Овсянникова А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, других доказательств, которые бы подтверждали виновность Кузнецова Д.А., органами предварительного расследования добыто не было.

Обращает внимание, что Кузнецов Д.А. отрицал своё участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, давал последовательные и непротиворечивые показания, поясняя, что драка была между Овсянниковым А.Ю. и потерпевшим, он лишь пытался их разнимать. Полагает, что при таких обстоятельствах, объяснения Кузнецова Д.А. от 31 августа 2019 года не могут являться приоритетными при оценке доказательств.

Считает, что показания иных свидетелей по делу, которые не являлись очевидцами произошедшего, никаким образом не относятся к делу, носят субъективный, оценочный характер.

По мнению адвоката, не подтверждают виновность Кузнецова Д.А. и положенные в основу приговора письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, изъятия; детализация телефонных соединений; справки вызова скорой медицинской помощи; рапорт оперативного дежурного, поскольку они подтверждают лишь факт причинения ФИО8 телесных повреждений, от которых он скончался в больнице.

Полагает, что в материалах дела содержится множество сомнений в виновности Кузнецова Д.А., которые должны быть истолкованы в его пользу.

Просит приговор в отношении Кузнецова Д.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8, адвоката Андреева В.Н. государственный обвинитель Карманов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Осуждённый Кузнецов Д.А. вину свою не признал, суду пояснил, что удары ФИО8 наносил Овсянников А.Ю., он в драке не участвовал.

Несмотря на непризнание осуждённым Кузнецовым Д.А. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вывод суда о виновности осуждённого основан на собранных по делу доказательствах.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осуждённого Кузнецова Д.А. в совершении инкриминированного ему деяния не основываются исключительно лишь на показаниях Овсянникова А.Ю., данных им на первоначальном этапе предварительного следствия и в судебном заседании, которые оспариваются осуждённым Кузнецовым Д.А. и его адвокатом Андреевым В.Н., а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Так, виновность Кузнецова Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается приведёнными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО8, согласно которым 30 августа 2019 года ей звонил сын ФИО8, попросил деньги, по телефону с ней про деньги также разговаривал Овсянников А.Ю. В последующем дозвониться до сына не могли. Когда сожительница сына - ФИО3 вернулась домой, то сообщила, что обнаружила ФИО8 в зале на полу, они хрипел, лицо было опухшее и в крови. Когда они с мужем пришли к сыну домой, то также заметила, что палас, одежда ФИО8 и волосы были мокрые. Стена между тумбочкой и диваном была проломлена, на полу возле стены была кровь, около двери в комнату были капли крови;